Winckler's Webzine

En dehors de certains organes, du sang et de la moelle osseuse, de quels tissus biologiques peut-on faire don ?

2006-12-31T18:33:13Z

Eh bien, on peut faire don de ses gamètes.
Les gamètes, ce sont les cellules de la reproduction - autrement dit : les spermatozoïdes des hommes et les ovocytes des femmes.

Qui a besoin de gamètes ? Les couples qui souffrent d'infertilité et qui demandent à bénéficier d'une AMP - aide médicale à la procréation - sous la forme d'une insémination artificielle par donneur anonyme (parce que l'homme est infertile), ou d'une fécondation in vitro (lorsque la femme ou les deux conjoints sont infertiles).

Le sperme est congelé et peut être conservé indéfiniment. Les ovocytes, en revanche, sont recueillis après que la donneuse a reçu un traitement de stimulation ovarienne. On ponctionne l'ovaire pour aspirer les ovocytes arrivés à maturité et, comme ils sont difficiles à conserver, on les féconde immédiatement in vitro (dans une éprouvette, en laboratoire) avec le sperme du conjoint de la receveuse. Les embryons obtenus sont congelés pendant plusieurs mois avant d'être implantés.

Les donneurs de sperme et donneuses d'ovocytes subissent des prises de sang pour vérifier qu'ils ne sont pas porteurs de maladies infectieuses transmissibles. Dans le cas du don d'ovocytes, si la prise de sang de contrôle est négative six mois après le don, on peut transférer les embryons dans l'utérus de la receveuse. La législation sur le don de gamètes est très stricte. On ne peut faire don de ses gamètes que si l'on est déjà parent d'au moins un enfant, et seulement avec l'accord de son conjoint.

Les receveurs, eux, doivent donner tous deux leur consentement devant un juge et un notaire, pour signifier l'importance juridique de la filiation. Car, même si, devant la loi, l'enfant né de ce don n'a que ces deux parents, il a un parent biologique inconnu. Ce qui est lourd de sens, pour le couple receveur comme pour l'enfant.

Une épouse ne peut pas bénéficier d'une fécondation in vitro si son mari est décédé, même si son sperme a été conservé. Une femme seule ou ménopausée, ou encore un couple homosexuel ne peuvent pas non plus bénéficier d'une insémination artificielle ou d'une fécondation in vitro. Je rappelle qu'en revanche, une personne seule a parfaitement le droit d'adopter un enfant... Il y a évidemment là un paradoxe.

Ce paradoxe résulte-t-il de ce que la législation sur l'adoption est beaucoup plus ancienne que celle de la procréation médicalement assistée ou a-t-il un sens précis dans l'esprit du législateur ? Je n'ai pas la réponse à cette question mais j'invite les auditeurs juristes qui l'auraient à me l'écrire ; leur contribution sera la bienvenue.

J'ajouterai qu'on est en droit de se demander (ce n'est pas moi qui le dis, c'est le professeur René Frydman en personne, cité par un rapport de la délégation au droit des femmes en 2002) si les couples qui ont recours à l'AMP reçoivent toujours l'information nécessaire et si les techniques de FIV (fécondation in vitro) ne sont pas parfois proposées trop rapidement à des couples qui auraient pu s'en passer.

Ainsi, on ne compte pas les stérilités d'origine indéterminée qui se terminent... par une grossesse spontanée le jour où le couple, harassé par plusieurs FIV, se décide à adopter. Sur ce sujet controversé, je vous conseille vivement la lecture de l'excellent livre de Brigitte-Fanny Cohen, Un bébé mais pas à tout prix.

Les chroniques de ces quatre derniers jours étaient destinées à montrer, vous l'avez certainement ressenti, que chaque don biologique revêt une importance symbolique spécifique.

Donner son sang, ses plaquettes ou sa moelle c'est partager des tissus qui se régénèrent spontanément et dont le besoin est urgent et immédiat pour un grand nombre de gens.

Le don d'organe(s), lui, est fait dans la perspective d'une greffe future et hypothétique.

Le don de gamètes ne vise pas à préserver ou à prolonger la vie, mais à en créer une nouvelle.

Quelle que soit la générosité des donneurs il leur faut parfois, pour faire les dons les plus simples, être vraiment très, très motivés.

Un couple d'auditeurs que cette chronique incitait à faire un don de plaquettes a découvert hier que le centre de transfusion de sa ville - en l'occurrence, Evreux - est ouvert... deux jours par semaine, à des heures impossibles. Si le don de cellules sanguines est une priorité de santé publique, les pouvoirs publics pourraient peut-être donner aux équipes les moyens d'accueillir des donneurs plus de deux fois par semaine...

Brigitte-Fanny Cohen, Un bébé mais pas à tout prix, Lattès 2001

Pour lire le rapport de Mme Yvette Roudy de janvier 2002 qui cite le Pr Frydman et Brigitte-Fanny Cohen, allez à la page
http://www.assemblee-nat.fr/rap-info/i3525.asp

A qui fait-on des greffes de moelle ?

2006-12-31T18:32:59Z

D'abord, une précision importante. La langue française utilise malheureusement le mot « moelle » pour désigner deux organes très différents.

La moelle épinière, tissu constitué de neurones, prolonge le cerveau et court, comme son nom l'indique, sous « l'épine dorsale », dans le canal constitué par les vertèbres.

La moelle osseuse, que l'on nomme aussi moelle hématopoïétique - ce qui signifie qu'elle sert à l'hématopoïèse, la fabrication des cellules du sang (globules rouges, globules blancs et plaquettes) - se trouve, comme son nom l'indique, à l'intérieur des os. C'est la même que celle des os à moelle du pot-au-feu, sauf que dans le pot-au-feu, c'est de la moelle de bovin...

On ne greffe jamais de la moelle épinière, pas plus qu'on ne greffe un cerveau. En revanche, on peut greffer de la moëlle osseuse.

Quand un malade a-t-il besoin de moelle osseuse ?
Lorsque sa propre moelle osseuse ne fabrique plus de cellules sanguines. C'est le cas des personnes souffrant de certaines formes de leucémies : au cours de celles-ci, la moelle osseuse fabrique des cellules sanguines de manière anarchique - trop de cellules d'une catégorie et pas assez des autres.

Pour soigner les leucémies, on est amené à pratiquer un traitement - une chimiothérapie le plus souvent - qui détruit toutes les cellules, malades ou non, contenues dans la moelle. Les malades traités sont mis, temporairement, dans des « chambres stériles » pour leur éviter d'être agressés par des microbes qui pourraient les tuer, puisqu'ils n'ont plus de globules blancs pour se défendre.

Une fois la chimiothérapie terminée, on leur transfuse des cellules saines prélevées dans la moelle d'une autre personne. Ces cellules de moelle venues d'un donneur vont spontanément se fixer à l'intérieur des os. Dans le meilleur des cas, elles y reconstituent une moelle osseuse saine ; au bout de quelques semaines, le patient se remet à fabriquer normalement des cellules sanguines et il peut sortir de sa chambre stérile.

D'où viennent les cellules de moelle que l'on greffe aux malades ?
Obligatoirement d'une personne HLA-compatible.

Qu'est-ce que c'est que ça, HLA ?
C'est un terme anglais signifiant Antigène Leucocytaire Humain. Les antigènes leucocytaires sont des protéines présentes à la surface des cellules d'un individu selon une combinaison spécifique à chaque personne. Cette mosaïque de protéines permet au système immunitaire de l'individu de faire la différence entre ce qui fait partie de lui (ses propres tissus) et ce qui lui est étranger (un microbe, par exemple, ou un greffon venu d'un donneur).

Pour éviter que le receveur rejette les cellules de moelle qu'on lui a transfusées, on choisit un donneur dont le « profil HLA » ressemble au sien. Le plus souvent (3 fois sur 4 environ sur l'ensemble de ce type de greffe) il s'agit d'un parent proche, mais il arrive que ses frère et sœur aient un système HLA trop différent pour lui donner des cellules de leur moelle. On doit alors recourir à des donneurs étrangers.

C'est là que la solidarité intervient. Ces donneurs, pour les identifier, il faut qu'ils se soient préalablement inscrits sur le registre national des greffes de moelle.
On peut devenir donneur volontaire de moelle si on a entre 18 et 50 ans et on peut être prélevé jusqu'à l'âge de 60 ans. Le prélèvement de moelle, effectué sur les os du bassin et parfois du sternum, se fait pendant une hospitalisation de 48 heures, sous anesthésie générale.
Contrairement au don de sang ou de plaquettes, que l'on fait quand on veut, le donneur de moelle volontaire n'est pas sûr d'être un jour sollicité pour un don ; c'est un don imprévisible, qu'il fera peut-être un jour pour une personne bien précise, mais sans savoir de qui il s'agit, afin de respecter la règle d'anonymat qui vaut pour tous les dons.

La particularité de ce don, c'est que le donneur peut être contacté du jour au lendemain, n'importe quand, pour être prélevé, le jour où un patient porteur d'un profil HLA proche du sien aura besoin d'une greffe.

Si vous désirez devenir donneur de moelle, il suffit de contacter le centre de transfusion sanguine le plus proche qui vous indiquera la marche à suivre.

Vous pouvez aussi vous déclarer comme donneur potentiel en écrivant à
FRANCE GREFFE DE MOELLE
Hôpital Saint-Louis
B.P. 10
75462 PARIS CEDEX 10.

Qu'est-ce qu'une drogue ?

2006-09-04T05:51:33Z

Vous vous souvenez peut-être de ma chronique sur le cannabis, il y a deux mois ? J'ai reçu pas mal de courrier en réponse, et ça m'a donné envie de revenir sur le sujet de la drogue, car au fond, je ne suis pas sûr que tout le monde ait les idées très claires à ce sujet.

Et voilà que dans le numéro de juin 2003 de La Recherche, qui est décidément une très bonne revue de vulgarisation scientifique, Bertrand Lebeau répond justement à cette question : qu'est-ce qu'une drogue ?

D'abord, le mot drogue, au XIVe siècle, désignait un ingrédient servant aussi bien à la teinture qu'aux préparations chimiques. Le mot désignait aussi une potion thérapeutique. C'est pour cette raison qu'en anglais, le mot drug désigne aussi bien un médicament qu'une drogue - ce qui donne souvent lieu à des confusions quand les films ou les séries télévisées sont traduits par des gens qui ne connaissent ni les drogues, ni la langue française...

Parmi les drogues il y a des substances stimulantes (la nicotine, les amphétamines) des substances sédatives (les dérivés de l'opium comme la morphine et l'héroïne, les barbituriques, ou les benzodiazépines que les médecins français prescrivent à tire-larigot, aussi bien pour calmer les nerfs de leurs patients que pour les aider à dormir) et des substances hallucinogènes comme le LSD ou le cannabis.

Certaines cumulent les effets : l'alcool est d'abord stimulant et désinhibiteur, puis il est sédatif ; l'ecstasy est stimulant et hallucinogène.
Toutes ces substances ont en commun d'agir sur ce qu'on appelle les neurotransmetteurs. Qu'est-ce qu'un neuro-transmetteur ? Une substance chimique qui assure la transmission de l'information entre les neurones, c'est à dire les cellules du cerveau.

Les drogues sédatives agissent sur un neurotransmetteur particulier, qui s'appelle la dopamine. Cette substance déclenche un réseau de neurones que l'on qualifie de « système de récompense », et provoque une sensation de jouissance. Les excitants agissent plutôt sur la noradrénaline, ce qui stimule le sujet ; les hallucinogènes agissent plutôt sur la sérotonine, qui joue un rôle central dans les informations sensorielles.

La plupart des toxicomanes ne se droguent pas « pour se détruire », comme on l'a longtemps dit mais, tout simplement, pour stimuler leur « système de récompense » et se donner du plaisir en stimulant leurs centres nerveux par l'intermédiaire des drogues.

(À ce sujet, je m'interroge sur le terme de « toxicomanie » appliqué aux jeunes adeptes de jeux vidéo par exemple. Le jeu leur apporte certainement du plaisir, comme toute activité ludique ou agréable comme la lecture, la musique, les dessins animés ou, à partir de l'adolescence, les galipettes galantes... mais pas par le biais d'une substance chimique artificielle, comme une drogue. Peut-on alors véritablement parler de toxicomanie en ce qui les concerne ?)

Qu'est-ce que la dépendance ? On dit qu'une personne est dépendante quand toutes ses activités et toute sa vie s'organisent autour de la consommation de drogue. Des études sur l'animal ont montré que la dépendance est surtout psychique avec les stimulants (cocaïne ou amphétamine) ; ce qui veut dire que lorsqu'on cesse de leur en donner, les animaux ne font pas de syndrome de sevrage, autrement dit : ils ne souffrent pas de l'arrêt.

Il en va tout à fait autrement avec l'alcool, l'héroïne (qui est synthétisée à partir de l'opium) et les benzodiazépines (vous savez, les trucs pour vous calmer ou pour dormir). L'arrêt brutal de l'alcool peut provoquer un délirium tremens (c'est à dire un état d'agitation intense avec des hallucinations) ; l'arrêt de l'héroïne s'accompagne de douleurs intenses et diffuses ; l'arrêt des benzodiazépines peut provoquer des convulsions. Pourquoi ? Parce que les drogues ont pris la place des neurotransmetteurs normaux dans l'organisme de la personne qui les consomme, et parce que le système nerveux a horreur du vide.

C'est pour cela qu'il est si difficile à un toxicomane de guérir et que l'on recourt de moins en moins au sevrage brutal, effroyablement pénible et douloureux, et de plus en plus à la prescription de médicaments comme la méthadone en lieu et place de la drogue. Il ne s'agit pas là d'une manière de « ménager » les toxicomanes, mais d'une méthode plus adéquate pour les aider à « décrocher » et à se réinsérer. Car le toxicomane souffre aussi de la désinsertion et du rejet social.

Il y a encore beaucoup à dire. L'article de Bertrand Lebeau le fait très bien. Je vous le recommande.
La Recherche, juin 2003, pp 83-86

Martin Winckler

Que fait un ingénieur quand il s'ennuie au travail ?

2006-08-17T20:36:34Z

L'ingénieur dont je parle est un drôle de zigoto. D'abord il a un prénom russe, de sorte que les gens le regardent de travers en se demandant d'où il vient, alors qu'il est né à Ville-d'Avray.

C'est un joyeux fêtard, qui passe ses nuits dans des caves où il joue de la trompette et du cornet à pistons. Il a un diplôme d'ingénieur métallurgiste, mais on l'embauche à l'AFNOR¸l'association française de normalisation, dans la section... verrerie, en 1942. Et comme c'est la guerre, il s'ennuie comme un rat mort, alors, il écrit.

En 1945, il signe un contrat chez Gallimard. Ses premiers romans publiés, en 46 et 47, s'intitulent Vercoquin et le Plancton, L'automne à Pékin et L'écume des jours. Vous avez compris que je parle de Boris Vian, qui n'est pas russe du tout, mais très américanophile.

D'ailleurs, après L' écume des jours, il rédige un roman scandaleux et violemment antiraciste, J'irai cracher sur vos tombes, qu'il signe Vernon Sullivan et dont il prétend n'être que le traducteur. Il ira d'ailleurs jusqu'à traduire son propre roman en anglais pour bluffer ceux qui se doutent de quelque chose.

Il traduira aussi - réellement cette fois - Raymond Chandler et un grand écrivain de science-fiction nommé Alfred E. Van Vogt...

Vian écrira trois autres livres sous le pseudo de Vernon Sullivan : un second roman noir, Les morts ont tous la même peau, et deux romans policiers parodiques, Elles se rendent pas compte et Et on tuera tous les affreux. J'ai un faible pour ce dernier, car il raconte comment deux très beaux mecs, virils, musclés et tout et tout, sont enlevés par un savant fou qui veut détruire l'humanité et la repeupler avec des individus parfaits, et qui oblige nos deux héros à copuler comme des lapins avec des créatures de rêve. Quelle torture !

Non content d'être un des écrivains français les plus inventifs et les plus prolifiques du vingtième siècles Boris Vian était aussi l'un des plus courageux - il a écrit et enregistré Le déserteur à un moment où ça n'était pas du tout politiquement correct, c'est à dire au début de la guerre d'Indochine - et c'était aussi l'un des plus modestes : dans une de ses chroniques musicales il donnait la définition du Khon : « espèce d'orgue ayant des tuyaux en bambou, en usage au Laos » et il ajoutait « Eh ben, ça fait pas mal d'années que je traite des gens d'orgues du Laos sans m'en être jamais douté. »

Romancier, mais aussi poète, parolier et musicien (Henri Salvador lui doit certaines des chansons les plus drôles de son répertoire, comme le Blues du dentiste), auteur de pièces de théâtre parmi lesquelles l'inénarrable L'Equarrissage pour tous, et même d'un livret d'opéra, Fiesta, pour Darius Milhaud, Vian était en plus membre du Collège de Pataphysique.

Qu'est-ce donc que la pataphysique ? C'est la science des solutions imaginaires, inventée par Alfred Jarry en 1898 dans son ouvrage Les gestes et opinions du Docteur Faustroll. Dans les années cinquante, l'un des principaux membres du Collège de Pataphysique n'est autre que Raymond Queneau, autre « soiffard de savoir », poète, écrivain, membre de la société mathématique de France, encyclopédiste et fondateur de l'Oulipo - mais l'Oulipo mérite une chronique à lui seul, alors je vous en parlerai une autre fois...

Pour les amateurs de Queneau, je signale qu'auront lieu aujourd'hui même à la faculté des lettres de Limoges, entre 16 et 18 heures deux conférences à son sujet et ce soir à 20 heures 30, une représentation des Exercices de style.

Quant à Boris Vian c'est aujourd'hui que paraissent les ultimes volumes de ses oeuvres complètes publiées par les éditions Fayard depuis 1997. Vian était aussi inventeur : dans L' écume des Jours, il décrivait le pianocktail, une machine-piano qui compose des cocktails selon les airs de jazz qu'on joue dessus.

Ce soir, dans la galerie de la Fondation Boris Vian, les nectars couleront à flot du pianocktail, à la santé de tes lecteurs et de tes livres, qui sont toujours bien vivants, Boris !

A Marc Lapprand, Vianophile émérite

Boris Vian, Oeuvres complètes, Fayard (15 volumes, quand même ! ! !)
Boris Vian, Et on tuera tous les affreux, Livre de Poche
Boris Vian, L'écume des jours, Livre de Poche
Etc. Etc.

Qui sont les Bonobos ?

2006-05-10T21:14:33Z

Les bonobos sont des singes, qui vivent essentiellement dans la partie nord du Zaïre, et on estime qu'il n'en reste plus qu'une dizaine de milliers en liberté. Ils n'ont été identifiés qu'en 1929, car on les prenait auparavant pour des chimpanzés ; cependant, les deux espèces sont différentes : chez le chimpanzé, la peau du visage est claire ; chez les bonobos, elle est sombre.

Comme le chimpanzé, le gorille et l'orang-outan, le bonobo est ce qu'on appelle un “ grand singe ” (un singe anthropoïde, sans queue). Et, comme le chimpanzé, 98% des gènes contenus dans ses chromosomes sont identique à ceux de l'homme. Ce qui suggère un lointain ancêtre commun. Mais ce qui a vraiment de quoi nous faire dilater... la pupille et dresser... l'oreille, c'est que le comportement social des bonobos est entièrement ordonné par la sexualité.

La société des bonobos est égalitaire et paisible, et plutôt matriarcale. Le lien le plus fort est celui qui unit les mères à leurs petits, et cela toute leur vie. On a d'ailleurs également observé que l'infanticide, qui est très fréquent chez le chimpanzé, semble inexistant chez les bonobos, ce qui ferait de cet animal le seul sur la planète à ne jamais tuer ses petits.

Les bonobos ne se reproduisent pas plus souvent que les chimpanzés : chaque femelle donne naissance à un seul petit, tous les cinq ou six ans. Mais, tandis que les chimpanzés ont une sexualité parcimonieuse, les bonobos ont, en moyenne, des contacts sexuels toutes les 90 minutes !

Ils sont les seuls animaux, à part l'homme, qui font l'amour face à face. Ils expérimentent toutes les positions possibles et imaginables, s'adonnent couramment à la masturbation, se roulent des patins invraisemblables et, bien qu'ils ne pratiquent pas l'inceste, tous les bonobos mâles et femelles s'intéressent indifféremment aux individus des deux sexes.

Les femelles se mettent face à face pour se frotter mutuellement les organes sexuels et les mâles en érection se balancent dans les arbres et font de l'escrime avec leur pénis. On ne peut pas dire que certains bonobos sont homosexuels (ce qui signifierait qu'ils ont une préférence) mais plutôt, comme le formule Frans de Waal, un savant néerlandais spécialiste des bonobos, qu'ils sont pansexuels.

Ce que précise Frans de Waal, c'est que l'activité sexuelle des bonobos, loin d'être frénétique, est calme et détendue. Elle a d'autres fonctions que la reproduction : elle sert au plaisir, mais aussi à apaiser les tensions, et à éviter les conflits.

Quand des chimpanzés se trouvent devant de la nourriture, ou devant un objet qui les attire, ils se le disputent et se battent, puis ils font la paix en se posant un baiser sur la bouche. Mais les bonobos, eux, se disputent exceptionnellement. Lorsqu'ils sont devant de la nourriture, ils s'invitent mutuellement à une activité sexuelle puis, une fois les tensions apaisées, ils partagent la nourriture. Bref, ils préfèrent toujours l'amour à la guerre.

Si j'étais Dieu, j'envisagerais sérieusement de nous transformer tous en bonobos.

Mais comme c'est pas demain la veille, je vous recommande de lire :

Frans de Waal et Frans Lanting, Bonobos, le bonheur d'être singe, Fayard.
Frans de Waal, Desmond Morris et al., La politique du chimpanzé, éd. Odile Jacob, 1995 (coll. Opus)
Frans de Waal, Le bon singe : les bases naturelles de la morale, Bayard éditions, 1997.

Quelques sites consacrés aux bonobos :
http://www.4apes.com/fr/bonobo/
http://www.protection-des-animaux.org/bonobo.htm

en anglais :
http://songweaver.com/info/bonobos.html

Une fiction télévisée peut-elle être scientifique ?

2006-04-16T18:30:39Z

Il y a quelques mois, nombreux sont les Français qui ont regardé L'odyssée de l'espèce, ce documentaire retraçant l'émergence de l'homme depuis ses ancêtres communs avec les grands singes, et son évolution jusqu'à l'orée de la période historique.

Le but de L'Odyssée de l'espèce était de mettre en scène certaines des théories les plus récentes de l'évolution, afin de les rendre claires et intelligibles pour le public sans pour autant les caricaturer. Cette réalisation remarquable a remporté un grand succès, et elle nous donne la preuve - si cela était encore nécessaire - que la science peut servir de support à une excellente narration.

Mais l'association entre science et fiction n'est pas nouvelle : on sait depuis longtemps que rien n'est plus passionnant que l'histoire des découvertes - Léonard de Vinci, Galilée, Thomas Edison, Alexander Fleming et bien d'autres ont inspiré écrivains, dramaturges et cinéastes - pensez au magnifique Pasteur de Sacha Guitry et plus récemment, à la conquête spatiale vue au travers de films comme L'étoffe des héros ou Apollo 13.

La télévision n'est pas en reste. En France, le téléfilm Virus au paradis, diffusé ces derniers jours en est un exemple ponctuel, mais la science est depuis plusieurs années le sujet même des séries télévisées américaines.
Je vous donnerai deux exemples. Le premier est archi-connu, c'est la série Urgences. Elle est actuellement rediffusée chaque jour vers 18 heures sur France 2 et les aficionados en attendent la nouvelle saison en septembre (une « saison », pour une série télévisée, c'est l'ensemble des épisodes produits pendant une année de diffusion).

Ce qui est caractéristique d' Urgences, c'est que la médecine, y compris dans ses détails les plus techniques, y est traitée comme un sujet de narration, sans sacrifier à la vraisemblance et sans simplifier les problèmes.
La précision médicale des récits est assurée par une équipe de scénaristes qui comprend plusieurs médecins. Les maladies décrites sont authentiques et les traitements ne le sont pas moins au point qu'aux Etats-Unis, Urgences est utilisée comme outil d'enseignement dans les facultés de médecine. Bref, une fiction scientifique, lorsqu'elle a un contenu sérieux et lorsqu'elle est bien racontée, peut être pédagogique.

Une autre série récente illustre avec beaucoup de brio et d'intelligence les connaissances actuelles en biologie, météorologie, physiologie, balistique, cristallographie, chimie, etc.. Elle est diffusée par TF1 et s'intitule Les Experts. Elle décrit les enquêtes de la brigade scientifique attachée à la police de Las Vegas.
Cette série (et sa petite sœur, une série dérivée intitulée Les Experts : Miami, qui se déroule en Floride), raconte comment, en analysant des traces matérielles et en faisant marcher sa cervelle, on peut retrouver un assassin, mais aussi reconstituer les causes d'un accident d'autocar, d'un incendie ou de l'intoxication alimentaire de tout un mariage.

Parfois, tout de même, les scénaristes des Experts ont recours à de grosses ficelles. Dans l'un des épisodes, l'un des enquêteurs fait déplacer un satellite pour photographier une plaque minéralogique au sol. Et ça, m'a expliqué un auditeur qui connaît bien le sujet, ce n'est pas possible, quelles que soient les capacités d'imagerie des satellites américains.

D'abord, on ne déplace pas un satellite comme ça. Ensuite, bien plus souvent que les observateurs ne le voudraient, entre le satellite et le sol, il y a des nuages. De plus, les images obtenues ne sont pas fines au point pouvoir de lire des chiffres et des lettres de cette taille à pareille distance.

Pour ma part, j'ajouterai, même si je ne suis pas spécialiste de l'observation satellitaire, que quelque chose me chiffonnait dans cette histoire : une plaque minéralogique, ça ne se déchiffre que lorsqu'on la voit de face. À la verticale, en revanche...

Faut-il avoir une dent contre le fluor ?

2006-03-29T13:48:28Z

A la suite de ma chronique sur les médicaments, de nombreux parents se sont inquiétés : faut-il ou non donner du fluor aux nourrissons ? Toute l'histoire du fluor en France est racontée en détail dans l'excellent livre de Christian Lehmann, Patients, si vous saviez..., que je considère comme l'équivalent vécu de La maladie de Sachs. En voici les grandes lignes.

Le fluor a d'abord été proposé au milieu des années 80 pour prévenir les fractures osseuses chez les femmes ménopausées. Il a été interdit en 1990 aux Etats-Unis et en 1998 en France car on avait constaté qu'il augmentait la fréquence des fractures de vertèbres.

Et pour les dents, alors ? Eh bien, le fluor est présent dans la nature, en quantités variable dans l'eau potable. Après avoir observé que la fréquence des caries était inversement proportionnelle à l'absorption de fluor, certains pays en ont rajouté dans l'eau de boisson. En France, on a choisi au début des années 80 de donner du fluor en goutes ou en comprimés aux femmes enceintes et aux bébés.

Mais en 1996, deux conférences de consensus - c'est à dire des conférences d'experts indépendants de l'industrie pharmaceutique - ont remis en question l'apport de fluor, d'une part parce que son action s'exerce surtout au contact des dents déjà en place, et non sur les dents en formation, et d'autre part parce que dans les pays où on rajoute du fluor dans l'eau, les dents des enfants deviennent grises de manière irréversible par surdosage en fluor.

Les conclusions de ces conférences d'experts sont claires et, en août 2000, la CNAM et l'Union française des soins bucco-dentaires ont publié une brochure officielle indiquant non moins clairement qu'avant l'âge de 3 ans, la prise systématique de comprimés ou de gouttes de fluor n'est pas conseillée, pas plus que la prescription à la femme enceinte. Après l'âge de 3 ans, l'utilisation d'un dentifrice au fluor ou d'un sel de table fluoré peut être conseillée chez les enfants à risque c'est à dire ceux qui mangent beaucoup de sucreries.

Pourquoi, alors que des directives officielles le déconseillent, les médecins français continuent-ils à prescrire du fluor aux femmes enceintes et aux nouveaux-nés ? Parce que l'information n'est pas bien relayée. Rappelons que la principale source d'information des médecins est la « visite médicale », autrement dit la présentation aux médecins des médicaments par les représentants de leur fabriquant...
Pendant ce temps, les laboratoires français qui commercialisant le fluor fabriquent, par exemple, des médicaments contenant de la vitamine D (utile pour fixer le calcium dans les os) ET du fluor.

La nécessité d'apporter aux prescripteurs une information totalement indépendante de l'industrie pharmaceutique est chaque jour plus grande. Ainsi, j'ai appris hier que les activités du FOPIM, Fonds pour la Promotion de l'Information sur le Médicament, structure créée par décret en 2001 pour fournir aux professionnels de santé une information indépendante et fiable, ont été suspendues sine die.

Le FOPIM préparait en particulier un bulletin mensuel, qui aurait été adressé à tous les médecins français, et qui décortiquait, entre autres, les publicités diffusées par les laboratoires, comme le fait depuis bientôt vingt ans la revue Prescrire - qui n'a jamais, soit dit en passant - été poursuivie pour diffamation...

Objectivement, comme le montre l'exemple du fluor, l'industrie n'a pas vraiment intérêt à ce que des informations fiables parviennent aux médecins, et en particulier aux médecins généralistes, et certaines campagnes de promotion de médicaments (je vous renvoie à la revue Prescrire qui, chaque moi, passe la publicité médicamenteuse à la loupe) peuvent être assimilées à de l'intoxication. Le seul problème (certains parleraient de « détail ») c'est que, quand on intoxique les médecins, on intoxique aussi les citoyens...

À lire :
Christian Lehmann, Patients, si vous saviez, Ed. Robert Laffont, 2003.

Les recommandations en France :
(http://agmed.sante.gouv.fr/htm/10/fluor/sommaire.htm) qui vont jusqu'à donner la liste des médicaments contenant du fluor (on ne leur en demande pas tant)

À comparer avec ce qu'on fait au Canada :
http://www.santepub-mtl.qc.ca/Dentaire/fluor/fluor.html

A quoi sert de dérembourser les médicaments ?

2006-03-29T13:45:54Z

Le remboursement d'un médicament est le résultat d'une négociation entre le fabricant et la sécu. L'un veut vendre son produit au meilleur prix, l'autre veut que le remboursement du produit ne lui coûte pas la peau des fesses.

S'ils ne se mettent pas d'accord, le médicament n'est pas remboursé et le labo peut le mettre sur le marché au prix qu'il veut. C'est le cas par exemple de la majorité des pilules contraceptives, puisque sur plus d'une trentaine, une demi-douzaine seulement sont remboursées.

Les médicaments pour lesquels fabricant et sécu s'entendent sont remboursés soit à 65%, soit à 35%. La différence (entre 35 ou 65 et 100 %) est remboursée par la mutuelle complémentaire, si vous en avez une. En principe, le remboursement d'un médicament est lié à ce qu'on appelle le SMR, service médical rendu. Si un médicament a une utilité démontrée, il est logique de le rembourser à 65%. Si son utilité n'est pas démontrée, il est logique de ne pas le rembourser du tout.

A quoi sert le remboursement à 35 % ? Eh bien, il permet à des médicaments dont l'utilité n'est pas démontrée et qu'on appelle « médicaments de confort », qui, en général sont fabriqués par de petits laboratoires français et sont sur le marché depuis longtemps, de continuer à être prescrits. Pour la sécurité sociale, le coût est moindre. Pour le patient, s'il a une mutuelle, ça ne change apparemment rien. Pour le fabriquant, c'est une bonne affaire puisque le remboursement incite à consommer un médicament qui n'a pas d'efficacité démontrée !

Une fois qu'on sait ça, quand on se penche sur la liste des 617 médicaments déremboursés il y a une quinzaine de jours, on voit que beaucoup de choses clochent. D'abord, la liste présente des incohérences de contenu. Par exemple, un médicament contre l'hypertension, la Clonidine, est déremboursé, mais pas le Catapressan, qui contient exactement la même chose. Pourquoi ? Mystère.

Le Diclofénac, qui est un des anti-inflammatoires les plus anciens, donc les mieux connus, donc les moins dangereux, est déremboursé sous les formes suppositoires et injectables. Pourquoi ? Pas d'explication.

La liste dérembourse aussi les spécialités contenant du fluor. Ça, c'est louable, car tous les scientifiques sérieux sont d'accord pour dire aujourd'hui que donner systématiquement du fluor aux enfants est plus dangereux qu'utile. Mais ce qui est incohérent, c'est que le gouvernement ne l'explique pas au public et le remboursement du fluor passe de 65 % à 35 % et non à zéro. La différence va être reportée sur les mutuelles, et leurs cotisations augmenteront, mais ça ne pénalisera pas l'industrie. Il faut dire que le marché du fluor est Kolossal...

La liste des médicaments déremboursés ne comporte aucune référence scientifique qui justifie les décisions prises. Et comme les médicaments visés sont anciens et peu coûteux on comprend que les économies ne se montent pas à grand chose dans l'océan du déficit.

Aux Etats-Unis, l'association « Public Citizen » créée par Ralph Nader, le candidat écologiste à la Maison Blanche, publie un bulletin indépendant qui conseille aux médecins et aux patients d'utiliser quand c'est possible les médicaments efficaces les plus anciens, car les effets indésirables les plus graves apparaissent souvent au cours des premières années de commercialisation d'un nouveau produit.

En France, on peut s'interroger sur la légitimité d'une politique qui consiste d'une main à dérembourser « pour faire des économies » et, de l'autre main, à envisager d'autoriser les fabriquants à commercialiser beaucoup plus vite des produits récents dont ils fixeront eux-mêmes le prix ! Et on peut se demander quel est l'objectif réel de cette politique : assainir les comptes de la sécurité sociale et améliorer l'accès au soin des Français... ou soutenir l'industrie pharmaceutique, qui dans certains pays finance massivement les hommes politiques au pouvoir. Un récent documentaire diffusé par la chaîne Planète attirait l'attention sur les liens entre George W. Bush et le laboratoire Eli Lilly.

Je ne suis que chroniqueur scientifique mais, si j'étais journaliste d'investigation, chaque fois qu'un gouvernement est constitué, je m'intéresserais de près aux liens passés et présents des conseillers rapprochés du ministre de la santé avec l'industrie pharmaceutique.
Si vous voulez en savoir plus, Science et Vie a consacré son numéro d'avril 2003 à un excellent dossier, très complet et précis, sur les médicaments commercialisés en France.

********

Bonjour,
Voici ce que j'avais trouvé sur Louis-Charles VIOSSAT, directeur de cabinet de JF Mattéï quand celui-ci était ministre de la Santé...

"Ex-Inspecteur des affaires sociales, spécialiste des retraites, directeur d'études sur les questions sociales à pour la préparation des concours administratifs de Sciences-Po, il intervient sur "les enjeux de la protection sociale à l¹heure de la mondialisation" (amen) et les retraites. Auteur de La Banque mondiale et la protection sociale dans la zone Asie de l¹Est-Pacifique. Conseiller de Jacques Barrot, Ministre du Travail et des Affaires sociales entre 1995 et 1997 et de son secrétaire d'Etat chargé de la Santé et de la Sécurité sociale, Hervé GAYMARD."

Sur le site Profession Politique (26/09/2001), on apprend que "Louis-Charles VIOSSAT, ancien collaborateur des ministres Jacques Barrot et Hervé Gaymard et qui fut chargé de mission à la Banque mondiale, est nommé directeur corporate affaires des Laboratoires Lilly France".

Louis-Charles VIOSSAT est nommé Directeur du cabinet de JF Matteï en mai 2002.

Commentaire sur le site "gestionsante.free.fr" :

"Louis-Charles Viossat a d'abord travaillé à l'IGAS (L'inspection générale des affaires sociales), ce qui aurait pu être incompatible avec un pantouflage dans une multinationale pharmaceutique. Mais il a d'abord travaillé plusieurs années pour des organismes internationaux dans le secteur social. Donc il aurait été difficilement justifiable de lui interdire d'aller pantoufler chez Lilly. Ce qui est particulièrement choquant par contre, c'est de le voir ensuite venir comme directeur de cabinet de Mattei et arbitrer des affaires ou son ancien employeur est directement partie prenante. Par exemple lorsque nous sommes en plein débat sur le Service médical rendu des médicaments ou qu'il est question de largement libéraliser le prix des nouveaux médicaments..."

La succession de Viossat à Lilly, un cas d'école.
Dépêche d'APM-Reuters (29 août 2002) :

"MICHAEL DANON NOMME DIRECTEUR DES "CORPORATE AFFAIRS" DE LILLY FRANCE
PARIS, 29 août (APM-Reuters) -
La filiale française du groupe Lilly a annoncé jeudi la nomination de Michaël Danon en tant que directeur des "Corporate Affairs", poste qui recouvre la direction des affaires réglementaires, de l'économie de la santé, de la communication et de l'Institut Lilly. Michaël Danon succède à Louis-Charles Viossat, qui a été nommé en mai directeur du cabinet du ministre de la Santé, de la famille et des personnes handicapées, Jean-François Mattei. Il est entré dans ses nouvelles fonctions le 19 août, précise Lilly dans un communiqué.

Agé de 42 ans, diplômé de l'Institut d'études politiques de Paris, il est ancien élève de l'Ecole nationale d'administration. Il a commencé sa carrière comme chef de bureau au ministère de l'Emploi puis a été affecté pendant deux ans à l'Inspection générale des finances.
Michaël Danon a été conseiller technique au cabinet de la ministre du Travail et de l'Emploi, qui était alors Martine Aubry (1991). Il a ensuite été directeur général adjoint de l'Agence nationale pour l'emploi (ANPE) de 1991 à 1996 où il s'est plus particulièrement occupé de la stratégie de la politique client et du développement des services aux entreprises. De 1997 à 1999, il a été directeur adjoint de l'Agence régionale de l'hospitalisation (ARH) du Nord-Pas-de-Calais et, depuis juin 1999, il était secrétaire général de l'Agence nationale d'accréditation et d'évaluation en santé (ANAES)."
eh/cd/APM-Reuters polsan EHFHT003 29/08/2002 11:57 ACTU VIP

Amicalement,
F. T.-B.

********

La chronique s'arrêtait là mais, sur la page web d' Odyssée, elle était accompagnée des deux textes suivants :

NOTE IMPORTANTE :
Chers amis auditeurs et parents
Dans cette chronique, je parle du fluor de manière assez négative.
Bien entendu, il était dans mon intention d'en reparler en détail et je vais le faire dès lundi. Relativisons les dangers : le fluor n'est pas toxique aux doses habituelles, c'est la prise orale pendant de nombreuses années qui peut être nocive. Donc, pas de souci à vous faire pour vos enfants (mais si vous "oubliez" de leur donner du fluor, vous ne serez pas des parents criminels ...) Je vous donne toutes les précisions dans la chronique de lundi à 7.51.
Merci pour votre écoute et vos messages.
A bientôt
MW

Et voici des chiffres intéressants (le commentaire qui les accompagne l'est également)recueillis sur le site d'Aventis, l'un des plus gros consortiums pharmaceutiques du monde :

« Les 10 premiers produits prescrits et remboursés (en quantité)
« Les 4 premiers produits les plus prescrits sont des antalgiques à base de paracétamol seul (DOLIPRANE®, EFFERALGAN®, DAFALGAN®), ou associé (DI-ANTALVIC®).
« Avec environ 220 millions de boites en 2001, l'Assurance Maladie (tous régimes confondus) rembourse en moyenne, pour ces seuls antalgiques, 4 boites par bénéficiaire et par an.

« Comme en 2000, l'évolution des prescriptions de ces produits est en forte hausse (plus de 10 % pour les 3 produits constitués uniquement de paracétamol contre +3,5 % pour l'évolution du total des produits prescrits) ce qui témoigne d'une meilleure prise en charge, par les prescripteurs, des douleurs ne relevant pas d'antalgiques majeurs.

« Après les antalgiques, les psychotropes sont les médicaments les plus prescrits (6 produits parmi les 25 médicaments les plus prescrits). Le premier (STILNOX®) et le quatrième (IMOVANE®) sont des somnifères, le deuxième (DEROXAT®) et le troisième (PROZAC®) sont des antidépresseurs et les deux derniers (LEXOMIL® et XANAX®) des anxiolytiques. Pour ces 6 produits, il est remboursé environ 80 millions de boites par an, soit en moyenne plus d'une boite par bénéficiaire et par an. Bien que les antidépresseurs soient très médiatisés et connaissent donc une progression soutenue ce sont toujours les hypnotiques qui demeurent les produits les plus prescrits. »

Etonnant, non ?

Faut-il se sentir coupable de ne pas faire don de ses organes ?

2006-02-12T09:46:42Z

Ces jours-ci [on était en juin 2003], l'établissement français des greffes organisait une journée nationale de réflexion pour inciter chaque citoyen à faire connaître sa position sur le don d'organes.

Le problème semble assez simple : en France, le nombre de donneurs d'organes potentiels est limité ; sur 2400 personnes qui se sont trouvées en état de mort cérébrale en 2002, la moitié seulement ont eu un ou plusieurs organes prélevés. Pour les autres, le don d'organes n'a pas été possible soit pour des raisons médicales, soit par refus exprimé par le défunt de son vivant, ou par la famille.

Evidemment, les équipes qui s'occupent des greffes aimeraient que les refus diminuent afin que les situations compliquées soient moins fréquentes et les prélèvements d'organes plus nombreux. Bref, elles aimeraient bien qu'on leur facilite le travail - pour le bien des malades, bien entendu.

Dans les faits, peu de gens sont opposés aux greffes, car presque tout le monde est heureux que l'on puisse remplacer un rein ou un foie ou un cœur malade par un organe en bon état. Mais à mon humble avis on tire de cette constatation des conclusions erronées.
La problématique des greffes est souvent présentée de manière simpliste : « Si vous êtes d'accord pour recevoir un organe, alors vous devriez être d'accord pour donner les vôtres - ou ceux d'un proche. Et le dire tout de suite. »

Ce raisonnement apparemment logique ne l'est pas du tout parce qu'on nous demande d'établir une sorte de système de vases communicants entre receveurs et donneurs : le premier est malade mais vivant et on suppose qu'il a envie de vivre. Le second est mort et on suppose que ça lui est égal.

Mais en réalité on ne donne pas ses organes comme on donne son sang (je vous parlerai du don de sang demain). On nous demande, en quelque sorte, de nous considérer comme une future réserve d'organes. Ce qui est quand même très violent.

C'est comme lorsqu'on vous suggère de faire un testament. Pour les notaires, faire son testament, ça tombe sous le sens. Mais la plupart des personnes qui se retrouvent en état de mort cérébrale sont des victimes d'accident ou d'une maladie brutale et imprévisible. Autrement dit : ce sont des jeunes gens, qui ne pensent le plus souvent ni à la mort, ni à faire leur testament, ni à laisser prélever leurs organes. Faut-il le leur reprocher ? Faut-il laisser entendre qu'ils sont égoïstes ou écervelés ? Bref, faut-il les culpabiliser ? Je ne suis pas de cet avis.

Les familles des personnes en état de mort cérébrale sont extrêmement affectées par ce qui arrive à leur proche. L'idée qu'on va en plus leur prendre un ou plusieurs organes peut être également une perspective très violente, d'autant plus qu'on leur demande de se décider en quelques heures, avant même qu'elles aient eu le temps de faire leur deuil. Et les bonnes paroles du style : « Il survivra dans le corps de quelqu'un d'autre » ne sont pas forcément une consolation pour tout le monde.

C'est un peu comme pour les parents de nourrissons victimes de mort subite. On leur demande d'autoriser une autopsie. Médicalement, c'est logique. Mais pour des parents effondrés, ça peut être très violent d'entendre dire : « Votre gamin est mort, il faudrait qu'on le découpe pour savoir pourquoi et ça permettra peut-être d'en sauver d'autres ».

Je sais, ça n'est pas « politiquement correct » de dire ça comme ça mais je ne suis pas ici pour être « politiquement correct », et je veux en venir à ceci : aujourd'hui en France, j'entends régulièrement les médecins ou les autorités culpabiliser les futurs morts cérébraux qui ne donnent pas leurs organes, les familles qui ne laissent pas les prélever ou les parents qui ne laissent pas autopsier leurs nourrissons.

En revanche je n'entends pas souvent dire que le soutien des familles en deuil est une priorité, quel qu'en soit le prix. Dans les faits, c'est toujours le prélèvement d'organe qui est prioritaire. Sur les quarante pages du dossier de presse de la campagne sur les dons d'organes, une seule phrase - une seule ! ! ! - mentionne clairement l'accompagnement des familles. Ça m'a sauté aux yeux, et ça me choque profondément.

Le don d'organe est une chose merveilleuse si - et seulement si - celui qui décide de laisser prélever ses organes ou ceux d'un être proche le fait de son plein gré, après avoir été soutenu, après avoir pris le temps d'y réfléchir et de donner à ce geste une place et un sens, en respectant sa perception propre de la mort ou du deuil.
Ce temps, cet accompagnement, on doit le lui donner. Même si ça fait courir le risque de rater un prélèvement.
Car un don d'organes obtenu sans ménagements, à la va-vite et en manipulant plus ou moins les sentiments des familles, ce n'est pas un don. C'est une extorsion.

*************

Inévitablement, à la suite de cette chronique, j'ai reçu un certain nombre de messages, parfois très violents. Voici des extraits de deux d'entre eux, qui expriment - mais de manière nuancée - le sentiment général exprimé dans ces messages.

« Monsieur,
« Les propos de votre chronique du 23 juin 2003 m'ont surpris, en particulier dans le contexte d'information du public et de campagne nationale de sensibilisation au don d'organes.
« Sans ignorer les anomalies qui peuvent survenir, liées aux nombreuses difficultés de cette activité, je tenais à souligner le professionnalisme et l'humanité des équipes hospitalières, notamment en ce qui concerne l'entretien qu'elles mènent avec les familles.

« La discussion avec la famille n'est jamais et ne peut pas être « une extorsion » de position, ou « obtenue sans ménagements, à la va-vite et plus ou moins en manipulant les sentiments de familles ». Ce dialogue, qui annonce le décès se fait dans le respect des familles endeuillées. Très souvent, les infirmières et médecins de ces équipes restent à la disposition de ces dernières, bien après le constat du décès et quelle qu'ait été la décision de la famille.

Ce travail de contact avec les familles, un peu plus médiatisé ces dernières années, n'est pas un événement médiatique, mais un travail de fond de tous les jours auquel l'Etablissement contribue en proposant aux personnels hospitaliers la compétence d'experts de diverses disciplines des sciences humaines - sociologues, psychologues, coordinateurs hospitaliers, anthropologues, écrivains, philosophes ... - par le biais d'un programme de formations spécifique.

« L'Etablissement français des Greffes ne néglige pas la complexité du sujet. Les colloques qu'il organise, le travail avec les média tout au long de l'année et le ton des documents d'information du public qu'il diffuse en témoignent. Certes, le message d'une campagne d'information peut être réducteur, j'en conviens, mais il s'agit d'un moment où il est utile de rappeler au public qu'il est préférable de transmettre sa décision - Pour ou Contre - à sa famille. Car elle sera toujours, si le cas se présente, appelée à témoigner de la volonté du défunt. L'activité de prélèvement et de greffe est une activité fragile.

« Vous en soulignez le côté « merveilleux » dans le respect du défunt et de sa famille. C'est dans cet esprit que les équipes hospitalières la pratiquent. Des familles de donneurs et des coordinations hospitalières peuvent en témoigner. Elles se sont beaucoup émues de vos propos alors que deux colloques, qui les réunissaient à nouveau pendant la semaine du 17 juin, abordaient en priorité le thème de l'accueil et de l'accompagnement des familles qui les préoccupe beaucoup.
(...)
« Professeur Didier Houssin,
« Directeur général de l'Etablissement français des Greffes

*****************

« Mon cher [Martin],
(...)
« Le public est, depuis les dernières décennies, de plus en plus informé sur les transplantations et les possibilités de don d'organes. Bien entendu la motivation est plus grande lorsque dans la famille ou l'entourage des personnes il existe un candidat potentiel à une greffe. Il est normal que toutes les informations qui peuvent tourner autour des prélèvements et des greffes soient diffusées et répétées à la population puisque cela peut les concerner un jour, soit comme receveur, soit comme donneur vivant ou en état de mort cérébrale. Il est bien sûr encore plus normal de donner ces informations en dehors d'une situation passionnelle aiguë.

« Les conditions de diffusion des éléments de réflexion autour de la greffe d'organes ont fait l'objet de multiples débats depuis au moins 30 ans et ceci dans beaucoup de pays.
(...)
Un don peut être proposé par un individu un jour et refusé quelques jours plus tard. Dans tes commentaires, tu évoques le problème des testaments que connaissent bien les notaires. Ces testaments peuvent varier d'un jour à l'autre ; on peut trouver plusieurs testaments contradictoires non datés. On peut se demander si au moment de la rédaction le sujet avait pleinement conscience de ce qu'il écrivait et s'il n'avait pas un problème médical qui pouvait l'influencer ou des pressions non perceptibles dans la rédaction pouvant aller dans le sens de celles-ci.

(...) « Tout le monde est conscient que la diffusion de l'information et que la pédagogie s'imposent mais ont leur limite qui est celle de l'endoctrinement. Là encore on peut trouver de nombreux exemples dans certains pays totalitaires, voire dans des pays prétendus démocratiques mais aussi bien sûr dans de nombreuses religions dont certaines sont appelées sectes.

« Il est normal que dans la population certains idéologues ou philosophes fassent réfléchir le public ou les autorités sur les effets pervers de tels ou tels procédures, décisions ou modes d'information. A ce titre, il n'est pas choquant que tu disposes d' une tribune où tu parles de la difficulté qu'il y a à recueillir les organes de patients en état de mort cérébrale, voire de donneurs vivants. Dans les deux cas, la notion de dons est extrêmement compliquée et tous les gens qui sont confrontés à ce problème le savent bien.

Récemment nous avons eu par exemple un couple où le mari acceptait de donner son rein pour sa femme et ou la procédure légale a dû faire l'objet d'une adaptation. La générosité était évidente dans ce couple mais on peut bien sûr se demander si finalement le donneur vivant n'est pas quelque part obligé, pour des raisons d'image pour lui-même ou pour son entourage de donner dans de telles circonstances.
(...)
« Pr Yves Lanson, Service d'Urologie, CHU de Tours (37)

Qu'est-ce qui menaçait les enfants, en Amérique et en France, dans les années cinquante ?

2006-01-14T22:15:25Z

Eh bien vous me croirez si vous voulez, mais ce n'est ni la pornographie, ni la drogue, ni la violence, mais les bandes dessinées !

Au début des années cinquante, en Amérique, un psychiatre du nom de Fredric Wertham publie Seduction of the innocent (la séduction des innocents), un pamphlet dans lequel il affirme que la lecture des comic-books est responsable de la délinquance juvénile.

D'après lui, les jeunes lecteurs copient les crimes décrits dans les bandes dessinées. À la lecture de son livre, une commission sénatoriale auditionne les éditeurs de bandes dessinées et provoque la disparition d'un certain nombre de maisons.

La profession s'auto-censure et s'interdit de parler de certains sujets, jusque dans les années 70, lorsque dans un numéro mémorable le magazine Spider Man brave les interdits pour aborder la toxicomanie chez les jeunes. Peu à peu, les comics américains s'affranchissent de l'auto-censure et abordent des sujets adultes... dont je vous parlerai peut-être une autre fois.

Et en France ? Eh bien, en France c'était pire ! Le 16 juillet 1949, la loi n°49.956 crée un comité de lecture qui doit vérifier le contenu des publications destinées à la jeunesse. Celles-ci ne devaient en aucun cas présenter sous un jour favorable le « banditisme », le « mensonge », le « vol », la « paresse », la « lâcheté », la « haine », la « débauche » et (à partir de 1954) les « préjugés ethniques ».

En fait, cette vérification tient lieu de protectionnisme contre les bandes dessinées américaines puisqu'à la fin des années cinquante elles fustigent surtout des héros comme le Fantôme du Bengale et Tarzan. Certains auteurs voient là l'une des raisons pour lesquelles la production franco-belge des années 45 à 70 est si pauvre en personnages féminins.

Quelques exemples choisis vont vous permettre de comprendre à quel point cette censure était idiote. Sachez par exemple que Franquin, talentueux dessinateur qui reprit Spirou et créa plus tard le Marsupilami et l'inénarrable Gaston Lagaffe fut obligé un jour de gommer les armes de la main de deux personnages patibulaires, de sorte qu'on les vit menacer ses héros... avec leurs index.
Un album de Lucky Luke, qui n'est pas vraiment réputé pour avoir fait couler le sang, fut interdit à l'exportation parce qu'on y voyait Billy The Kid téter le canon d'une arme.

Dans le second album de Boule et Bill (les histoires d'un garçon et de son cocker, je vous les conseille si vous voulez faire la lecture à des petits de quatre à six ans - ensuite, ils les lisent tout seuls) fut accusé de cruauté parce que Bill, dans une planche, faisait l'hélicoptère avec ses oreilles. On chercha aussi des noises à certains albums de Buck Danny (sans doute parce qu'ils avaient pour héros des aviateurs américains) et Les légions perdues et La griffe noire, deux magnifiques aventures d' Alix, héros romain du dessinateur Jacques Martin, furent interdits à l'étalage pour « incitation à la haine et à la violence ».

Mais l'une des plus odieuses censures de bandes dessinées frappa un magazine des éditions lyonnaises Lug, en 1970. Il s'agissait de Fantask, la première publication qui reprenait les héros des Marvel Comics, à savoir Les Quatre Fantastiques, L'Araignée et le génial Surfer d'Argent créés par trois immenses artistes, Stan Lee, Jack Kirby et John Buscema.

Après un courrier de la commission de censure, Fantask dut cesser sa publication au septième numéro, au grand désespoir de ses jeunes lecteurs. Trente ans après - autres temps, autres moeurs - la censure ne s'attaque plus aux super-héros, mais aux bandes dessinées dites érotiques.

En attendant, les lecteurs des comic-books honnis par les censeurs des années soixante-dix vont bien. J'en connais un qui donne ses Fantask à lire à ses enfants. S'il a été traumatisé, je pense que ça doit s'entendre, car il vous parle chaque matin, à 7.51, sur France Inter... [1]

Martin Winckler

Sur Fredric Wertham et la censure des Comics aux États-Unis :
http://art-bin.com/art/awertham.html

Sur la censure de la BD en France :
http://perso.club-internet.fr/poncetd/CENSURE/comicsdaily.htm

Et il n'est pas interdit, pour apprendre plus sur les comic-books, de consulter : Super Héros, par Martin Winckler, Editions du Chêne, 2003.

[1] Enfin, il vous parlait. Et puis il a été victime... d'un Fredric Wertham français.