Winckler's Webzine

Les scénaristes enchaînés par la télévision

Martin Winckler — 2004-05-12T19:02:58Z

Vous pensiez qu'en France, la censure ne s'exerçait qu'à la télévision ? Vous aviez tort. Elle s'exerce aussi sur le cinéma. Et qui l'exerce ? La télévision, principal pourvoyeur de fonds. Un édifiant article paru ces jours-ci dans Le Monde détaille le processus. J'en reproduis ici des extraits. On ne peut (paradoxalement) que se réjouir de cet article : jusqu'à ces derniers temps, la censure, officiellement, n'existait pas... Si on commence à en parler dans les journaux...
MW

Pas de problèmes de moeurs, rien qui touche la vie politique française : les télévisions, principaux bailleurs de fonds du cinéma en France, font peser sur les créateurs des contraintes qui empêchent la réalisation de films dérangeants, ou simplement hors norme. Au risque d'un appauvrissement de la production.
(...)

Après avoir transposé à l'écran Extension du domaine de la lutte, de Michel Houellebecq, Philippe Harel voulait adapter Les Particules élémentaires, du même auteur. Il a dû abandonner ce second opus, jugé "pas diffusable selon les critères actuels des chaînes de télé. Le propos était considéré trop dur, les scènes de sexe posaient problème même hors du prime time".

Habituée à camper des personnages "qui ne correspondent pas à ce que la société attend d'eux", Josiane Balasko envisageait de signer un film sur une femme d'âge mûr ayant recours à l'amour tarifié. Impossible ! "J'ai essuyé un rejet absolu des décideurs. Ce qui m'intéressait, c'était de parler d'une femme de cinquante ans, divorcée, seule, qui a envie, de temps en temps, que quelqu'un la prenne dans ses bras, la caresse avec un peu de tendresse. On m'a dit que ce n'était pas un sujet pour moi, qu'il manquait de gags, que je m'intéressais à des femmes dégueulasses !" Têtue, l'actrice a repris son scénario et en a fait un roman, Cliente (Fayard).

Pourquoi Yves Boisset, spécialiste des sujets qui fâchent, ne tourne-t-il pratiquement plus ? Parce que "les chaînes de télévision coproductrices ont un droit de regard sur les scénarios. Tout ce qui dépasse doit être rasé". Ainsi a t-il dû renoncer à deux projets, l'un sur la guerre d'Algérie, l'autre, écrit avec Jorge Semprun, sur les massacres récents perpétrés dans le pays de Bouteflika. Pourquoi Costa-Gavras a-t-il beaucoup de mal à monter son prochain film, avec José Garcia ? Parce qu'il traite du chômage, et qu'à la télé on trouve que ce "n'est pas gai" !

Sélectionné au Festival de Cannes en 2001, Clément, le premier long métrage d'Emmanuelle Bercot, n'est sorti en salles qu'en 2003. Parce que cette cinéaste qui ne crée pas "dans le sens de la normalité, de la conformité" a mis deux ans à accepter les coupes que lui imposaient ses producteurs, Telfrance et Arte. Le film dépeignait une relation amoureuse entre une femme de 30 ans et un jeune garçon de 13 ans. Elle a compris que si elle n'ôtait pas deux scènes d'amour entre la jeune femme et son partenaire, "par crainte d'attaques d'associations familiales extrémistes", son film resterait sur une étagère. La suspicion de pédophilie est l'un des critères de blocage.

(...) La véritable cause de cette situation qui pousse les créateurs à l'autocensure et à l'inhibition, c'est le mécanisme de financement des films. Aujourd'hui, quasiment plus un film ne peut se faire sans l'apport d'une chaîne de télévision. Et pour avoir une chance d'être accepté, un projet doit se conformer aux normes et aux exigences des chaînes, qui ne raisonnent pas en termes de création et de commerce cinématographique mais en termes de marché audiovisuel, de cases horaires, de produits diffusables en prime time et susceptibles d'attirer les annonceurs. Le pouvoir des chaînes est devenu tel qu'elles imposent de véritables diktats sur le genre ou le contenu des films.

Ces diktats, on les connaît. Pas de problèmes de moeurs, rien qui touche de près ou de loin à la politique en France. Et priorité absolue au divertissement, avec droit de regard (figé) sur le casting. A l'arrivée de Nicolas Sarkozy au ministère de l'intérieur, Xavier Duringer a vu annuler un film adapté du livre de Dominique Vasseur, ancien médecin de la prison de Fresnes, avec Emmanuelle Béart. "

Tout est formaté, dit Hervé Bérard, de la Société des réalisateurs de films (SRF) : le casting, les sujets. Les scénaristes sont aux ordres." Auteur de Kirikou et la sorcière, un dessin animé qui se passe en Afrique, Michel Ocelot a affronté des mois durant un fonctionnaire de France 3 qui voulait lui imposer de mettre des soutiens-gorge aux indigènes. "Les chaînes ne veulent pas des films, elles veulent des comédies et des événements médiatiques, surenchérit Michèle Halber-stadt, productrice.

Le prochain film d'Alain Corneau, où Sylvie Testud joue la mère d'une petite fille qui ne parle pas, je vais le financer sans elles." "Aujourd'hui, dit Bertrand Tavernier, les deux tiers de mes films, du Juge et l'assassin à L'Appât en passant par Coup de torchon, ne pourraient pas se faire. Pour celui que je viens de tourner, Holy Lola, où l'héroïne va adopter un enfant au Cambodge, on m'a dit qu'Isabelle Carré n'était pas une actrice prime time !"

La télévision fait inscrire ses menaces sur papier : toute interdiction décidée par la commission de censure compromettra financement et diffusion. La première version du premier film de Frédéric Schoendoerffer, Scènes de crime, était interdite aux moins de 12 ans. La chaîne coproductrice l'a obligé à couper les scènes incriminées et à repasser devant la commission, afin d'obtenir un "tous publics", sous peine de rupture de son contrat.

"Les gens de la télévision ont une vision de la France contemporaine totalement fausse et archaïque, dit le jeune réalisateur Sébastien Lifshitz, auteur de Wild Side. Leur représentation des gens de notre âge est en décalage avec la réalité."

(...)

L'avance sur recettes ne remplirait-elle plus sa tâche ? Dans un milieu où, par crainte de mesures de rétorsion, règne une certaine omerta, il se dit ici et là que cette commission joue un rôle d'amplificateur du succès au lieu de s'appliquer à corriger les lois du marché et, plutôt que d'aider des films à se monter, n'accorde son aide qu'aux projets qu'elle est certaine de voir aboutir.

"Les aides d'Etat sont distribuées n'importe comment", confie un réalisateur qui salue Mathieu Amalric d'avoir eu le courage, lorsqu'il présida le jury du dernier Festival de Clermont-Ferrand, de ne distribuer aucun prix : "Tous les films en compétition avaient eu des aides publiques, et c'était des navets." Jacques Le Glou, qui exporte le cinéma français à l'étranger, s'insurge lui aussi : "Il y a un affaissement général de la profession, un déclin du goût, une abdication devant la frilosité des chaînes qui veulent des produits fédérateurs."

(...)

Jean-Luc Douin

Lire l'intégralité de l'article du Monde

Passion du Christ... et manipulation du public

Martin Winckler — 2004-03-31T22:00:00Z

Un jeune lecteur et correspondant m'a interrogé au sujet du débat sur le film de Mel Gibson.Il me demandait mon avis. Voici ce que je lui ai répondu. Non que mon avis soit meilleur ou plus avisé que celui d'une autre personne, mais je pense qu'il exprime clairement ma position permanente vis-à-vis des "polémiques" qu'on fait naître au sujet des productions artistiques (cinématographiques, télévisées, littéraires).

"Mon opinion sur le film ? Eh bien, je n'en ai pas encore : je ne l'ai pas vu. Mais j'ai une opinion sur la la polémique qu'il suscite : je pense qu'il est sain qu'on discute d'un film et de ce
qu'il raconte, mais je ne pense pas qu'il soit sain ou démocratique qu'un film soit
censuré avant même d'avoir été montré au public. C'est exactement la même chose
que pour le Hitler censuré par TF1... précisément pour des raisons "idéologiques".

Et je ne professe pas deux poids deux mesures. Je pense qu'aucun film ne doit être censuré. Car si nous acceptons qu'il le soit, qui le censurera ? Quel
contrôle avons-nous sur ceux qui le censureront ? (Les "catégories "-10", "-12", "-16" me paraissent déjà extrêmement artificielles). Si le citoyen est assez grand pour voter et payer des impôts, il est aussi assez grand pour choisir d'aller ou non voir un film, de le critiquer et de le recommander ou de le déconseiller aux personnes qu'il rencontre. Et si un film est a priori dangereux parce qu'il est porteur d'une idéologie réputée "dangereuse" (mais encore une fois, qui en décide ?), alors il faut censurer tout ce qui est aussi potentiellement porteur, en l'occurrence de l'idée que les Juifs sont responsables de la mort du Christ, comme l'est probablement la peinture de l'école flamande reproduite sur cette page ou... l'Evangile selon St Jean, dont on dit que Gibson se serait inspiré. Mais les épurations, les autodafés, les bûchers sacrificiels, ça a des relents plus que désagréables...

La censure, c'est comme la peine de mort : ça ne dissuade personne, le prix en est élevé, et c'est une manière extrêmement primitive de transférer l'agressivité personnelle collective sur l'objet ou l'individu qu'on entreprend d'éliminer. Mais ça n'aide ni à réparer, ni à penser, ni à vivre.

Si le film de Mel Gibson est discutable, je serai capable de m'en rendre compte par moi-même. Mais je ne me laisserai pas dire à l'avance par quiconque ce qu'il "faut" en penser. Et j'attends qu'on ait le même respect pour tout le monde. Et qu'on nous laisse ensuite en discuter. En adultes.

Par conséquent,
je prends note de ce qu'on dit, mais mon attitude sera simple (et elle est toujours
la même) : j'attendrai que toute la polémique soit retombée pour le voir
(en attendant probablement de pouvoir le louer dans un vidéo club) avant d'émettre une opinion.

Cette attitude, déjà ancienne (je vois rarement les films à leur sortie en salle) m'évitera
d'être manipulé - par le marketing du film (en courant le voir dès sa sortie), par ses détracteurs (en
attaquant un film que je n'ai pas vu) ou par ses défenseurs (en défendant a
priori un film avec lequel je découvrirai ensuite que je ne suis pas d'accord).

Dans ce genre de
situation, je pense que la presse a tendance, par elle-même à se faire manipuler en montant les choses en épingle et à faire
perdre le sens de la raison."

J'ajouterai ceci : pensez aux polémiques autour de La Passion selon Saint Matthieu de Pasolini, de La dernière tentation du Christ de Martin Scorcese ou, en France de La Religieuse de Jacques Rivette, de Je vous salue Marie de Godard...

Qu'en reste-t-il aujourd'hui ? Essentiellement : les oeuvres ! Que valent-elles ? Elles valent, chacune à son tour, ce qu'elles produisent en nous quand nous les lisons ou les voyons, et ça peut varier beaucoup d'une oeuvre et d'une personne à une autre.

Certaines oeuvres "scandaleuses", "provoquantes", vieillissent très mal et très vite. D'autres sont toujours aussi puissantes. Qu'elles aient été originellement censurées ou soient passées inaperçues (autre forme de censure, mais dont on ne parle jamais : le silence volontaire ou forcé...)

Alors, hurler avant même sa sortie qu'un film à grand spectacle (même s'il est très idéologique...) de Mel Gibson ou de quiconque risque de faire basculer la pensée des Chrétiens (et pourquoi pas des Musulmans, tiens, pendant qu'on y est ?) du monde entier dans l'antisémitisme (en admettant que ce soit son but et son idéologie, ce que je ne peux nullement affirmer ou réfuter, ne l'ayant pas vu...), ça me paraît au moins prématuré, et au plus soit vaniteux, soit paranoïaque, selon l'idéologie que l'on professe. Et les grands péplums des années 50 ou 60 qui ont eux aussi touché des millions de personnes : Ben Hur, Quo Vadis ?, La Tunique, Barabbas ? Quel a été leur impact sur la "pensée" du public ? Est-ce qu'ils ont été à l'origine d'une recrudescence de la foi chrétienne ? De l'antisémitisme ?

La "durée de vie" des objets de grande consommation comme les films est telle que leur impact est très, très limité. (A peine sortis de la salle, il y a déjà un autre film "à scandale" à aller voir.) Et aucun film ne peut avoir un impact idéologique si
grand qu'il puisse modifier durablement la perception de centaines de milliers/millions de
personnes en l'espace de quelques semaines ou quelques mois. (Si vous en connaissez un, indiquez-le moi, mais j'ai manifestement échappé à son "puissant" message...)

En revanche, les polémiques de ce type ont pour principal objectif... les retombées commerciales ! Le producteur encaisse les entrées. Les journaux en font leurs unes, les chaînes en font leurs plateaux, les partis de tout poil en font leur drapeau. Est-ce vraiment au profit de la réflexion ? J'en doute.

S'agiter avec les agités, c'est faire le jeu de tous les
extrêmismes. De toutes les manipulations.
Et c'est aussi se détourner de choses plus immédiates, et au moins aussi importantes, qui se déroulent aujourd'hui sous nos yeux. J'aime profondément le cinéma. Mais il ne me fera jamais oublier que je vis dans le monde réel. Et vous ?

Mar(c)tin

" Hitler " : L'opinion d'une classe de 3e

Martin Winckler — 2004-02-07T17:16:26Z

Prof d'histoire-géo-éducation civique en collège, je me suis senti très concerné par cette "affaire". J'ai regardé le téléfilm avec votre article sur les genoux et suis (à quelques détails près) tout à fait d'accord avec votre analyse.

Il se trouve qu'avec ma classe de 3ème, je suis en train d'aborder une séquence du programme d'éducation civique intitulée : "Les grands débats de la démocratie - l'opinion publique et les medias".... après avoir étudié le nazisme le mois dernier. J'ai donc proposé à mes élèves de réfléchir sur ce cas.
Vous trouverez ci-joints les activités que je leur ai proposées et leurs réactions. (...) Je pense que les élèves ont montré (une fois de plus, quand on prend la peine de leur donner la parole) que les jeunes sont bien plus "réfléchis", "citoyens", que ce qu'en disent généralement les médias (et hélas parfois des enseignants).

Laurent F.

Activité 1 - Mercredi dernier, TF1 a diffusé un téléfilm américain sur la vie de Hitler, de sa jeunesse à son accession au pouvoir. Réaliser une fiction sur ce sujet, est-ce que cela vous semble une bonne idée ?

C'est une mauvaise idée parce que :
– Certains détails y peuvent être exagérés.
– Des passages (de l'Histoire) peuvent être modifiés.
– Ce n'est peut-être pas la réalité (historique).
– On ne peut pas tout savoir sur Hitler (donc on ne peut pas en faire une fiction sans " interpréter ")
– Cela peut influencer les gens.
– Ce sont des événements trop graves : il vaut mieux les raconter dans un documentaire.
– On a trop l'impression de revivre la scène.
– Il ne faut pas trop rester sur le passé, c'est trop triste.
– Hitler ne mérite pas qu'on fasse un film sur sa vie.
– Cela peut choquer.
– C'est manqué de respect à ceux qui ont vécu ces événements.

C'est une bonne idée parce que :
– C'est une bonne chose pour relater une partie de l'histoire.
– C'est une bonne idée, ça peut être un moyen intéressant pour connaître ce qui s'est passé.
– Cela permet d'apprendre d'une façon " interactive "
– Cela fait partie de l'histoire, donc c'est intéressant (d'en faire une fiction).
– Ça permet de bien voir comment on en est arrivé là.
– On en sait plus sur Hitler.

Note : Contrairement à ce que peut laisser croire la lecture du tableau, la majorité des élèves étaient favorable à une fiction sur ce sujet (les arguments avancés dans la deuxième rubrique revenant plusieurs fois)

Activité 2 - Lisez l'article qu'a fait paraître l'écrivain Martin Winckler sur son site web. Qu'en pensez-vous ?

Réponses :
– On n' a pas montré le " vrai " Hitler puisque ses idées antisémites sont pour la plupart coupées.
– L'histoire a été " déformée ".
– L'effet produit est différent.
– Hitler semble rendu moins coupable de ses actes.
– La version diffusée ne montre pas toute sa folie.
– Ce n'est pas normal par rapport au réalisateur car il s'est donné du mal pour réaliser les scènes coupées.
– C'est bien que Martin Winckler dénonce ce qu'a fait TF1.
– C'est idiot de couper des scènes essentielles à la compréhension.
– Il faut que les spectateurs voient (toute) la " vérité ".
– Par respect pour les Juifs qui ont souffert, il fallait tout montrer.

La classe de 3ème "Autriche" du collège de l'Europe à Ardres (Pas-de-Calais), avec Laurent F., enseignant d'histoire-géographie.

Rigoureusement historique et terriblement contemporain

Martin Winckler — 2004-01-30T23:00:00Z

Le sempiternel reproche que font les "élites intellectuelles" françaises aux téléfilms historiques américains est leur soi-disant "manque de rigueur historique". Hitler - The Rise of Evil n'échappe pas à la règle. A tort ! Cet article détaille quelques exemples du travail minutieux qu'ont effectué les auteurs de ce téléfilm... mais qui après avoir été censuré par TF1, a été de plus méprisé ou passé sous silence par la presse et les participants au débat (pré-enregistré deux jours avant la diffusion...).

Le mépris des "intellectuels" français (presse incluse) à l'égard des oeuvres venues d'ailleurs et leur ignorance historique n'ont d'égal que le silence ou l'absence de questionnement qu'ils ont manifesté face à la censure éhontée de Hitler - The Rise of Evil.

Démonstration :

Deux des scènes coupées montrent la mère d'Hitler soignée par un médecin juif (il porte ostensiblement une kippa et la barbe, ce qui explique sans doute qu'on l'ait fait disparaître...). Ces scènes m'ont étonné, mais voici le message qu'un visiteur du site m'a envoyé à ce sujet :

Bonjour,
Le médecin de la mère d'Hitler était bien juif : il s'appelait Bloch. L'histoire est connue. Hitler l'a d'ailleurs sauvé de la chambre à gaz (Voir la biographie de J. Toland) ;C'est bien le seul moment d'humanité de ce monstre. (Bernard Davous)

Vérification faite, la consultation du site consacré au téléfilm par CBS montre que Eduard Bloch, personnage parfaitement historique n'a pas été inséré par hasard dans les premières séquences du film par les scénaristes. Mais sa présence a disparu de la VF.

Il en va de même des personnages de Friedrich Hollander, satiriste juif, patron de cabaret berlinois, compositeur (rien que ça !) des chansons de L'Ange Bleu, le film de Fritz Lang avec Marlène Dietrich - et de sa première femme Blandine Ebinger que l'on voit chanter la fameuse "chanson antisémite" (en réalité satirique et anti-nazie) qui a tant choqué Etienne Mougeotte.

Mais ces personnages-là non plus, vous ne les avez pas vus. Pas assez intéressants pour le public, d'après TF1 ! Pas assez intéressants non plus pour la majorité des journalistes, qui n'ont pas cru bon d'exiger de TF1 d'expliquer leur disparition.

Plusieurs commentateurs (dans un article paru le 27 janvier dans "La Croix", en particulier mais aussi les participants au débat) ont reproché au film d'avoir "inventé" le personnage de Fritz Gerlich, journaliste nationaliste qui combat Hitler. A ma connaissance, personne, ni dans la presse ni pendant le débat, ne les a détrompés.

Ils étaient bien mal informés ! : comme toutes les figures du film (y compris Emil, le chauffeur d'Hitler !) , Fritz Gerlich est un personnage historique dont on peut trouver des notices biographiques sur le net.

(C'est son portrait qui figure en tête de cet article.)

La séquence de la fin du film, où l'on voit sa femme recevoir ses lunettes ensanglantées dans une boîte est elle aussi historique !

Mais sous prétexte qu'ils ne connaissaient pas l'existence de Gerlich, les "intellectuels" français en ont conclu qu'il avait été inventé, sans faire l'effort de vérifier leur préjugé !!!

S'ils étaient allés consulter le site très documenté que CBS a consacré au téléfilm, précisément pour insister sur l'authenticité des personnages (ce site renvoie aussi à un document pédagogique destiné aux enseignants, excusez du peu...).

Ils auraient pu voir de leurs yeux que Hitler - The Rise of Evil ne correspondait pas aux préjugés si courants en France à l'égard des "vulgaires téléfilms américains" mais qu'il s'agit d'une oeuvre extrêmement documentée. Plus documentée que les "élites" françaises...

Quelle terrible ignorance, quel terrible mépris pour le téléfilm, pour le travail de ses auteurs, pour la mémoire de Gerlich et pour les spectateurs à qui l'on avait la vanité, par un débat, d'"expliquer" la montée du nazisme ! ! ! !)

Enfin, un mot sur les échos contemporains et éminemment politiques du film.

On a pu lire dans la presse française que l'un des producteurs de Hitler The Rise of Evil avait été licencié pour avoir clairement établi, au cours d'un entretien, un parallèle entre les conditions de la montée du nazisme et la situation politique en Amérique. C'est exact. La chose est racontée en détail sur CBSnews.com.

Un article de l'AP y précise (la traduction est de moi) :

"(...) Et la liste des contributeurs doit inclure Ed Gernon, l'un des executive producers [(producteurs-scénaristes)] du film. Tout récemment, TV Guide l'a cité déclarant que l'acceptation par le public allemand de la politique d'Hitler était induite par la peur. Il fit ensuite l'erreur de comparer cette peur à l'atmosphère actuelle aux Etats-Unis. Pour cela, il fut dénoncé par un journal new-yorkais. Ses opinions furent condamnées conjointement par CBS et par la société de production pour laquelle il travaillait. Il fut alors licencié.

L'opinion de Gernon fut ainsi confirmée de manière plus brutale qu'il n'aurait pu l'imaginer. Et quoique plus légère, sa punition fait écho à celle que dut subir Fritz Gerlich qui, emprisonné à Dachau à la fin du film, implore sa femme d' "exhorter d'autres voix à s'élever, même quand ce qu'elles ont à dire n'est pas populaire."

Une raison de plus de regarder ce film important."(1)

... Et une raison de plus sans doute, pour TF1 de le censurer, et pour la très grande majorité de la presse française de le mépriser et de sous-estimer ses mérites.

Martin Winckler

L'édition de Hitler la naissance du mal en DVD, sous le label TF1 Vidéo est non, seulement, malgré le format, dépourvue de version originale et de sous-titres, elle est aussi amputée des mêmes scènes que la version diffusée à l'antenne. Encore une manifestation du mépris souverain de la chaîne (également distributeur) pour les spectateurs. En France, les citoyens qui veulent voir ce téléfilm n'ont droit qu'à la version TF1 ! Nous sommes le seul pays au monde où pareille censure a été exercée. Même l'Allemagne a eu droit à une diffusion intégrale.

Pour commander Hitler - The Rise of Evil en version intégrale (Zone 2, langue anglaise + sous-titres anglais) cliquez ici

(1)"And the list of credits must also include Ed Gernon. One of the film's executive producers, he was recently quoted in TV Guide, where he said that fear was behind the German public's acceptance of Hitler's policies. Then he made the mistake of likening that fear to the atmosphere in the United States today.

For that, he was denounced by a New York newspaper. Then his views were jointly condemned by CBS and the production company he worked for. Then he lost his job.

Thus was Gernon's point confirmed more forcefully than he might have imagined. And, though comparatively slight, his punishment is underscored by that of Fritz Gerlich, who, imprisoned at Dachau prison near the film's conclusion, implores his wife to "urge others to speak out, even when what they have to say is not popular."

"It becomes one more reason to watch this important film."

"Hitler" intégral en Belgique !

Martin Winckler — 2004-01-28T18:11:41Z

Deux messages de spectateurs vivant en Belgique

Bonsoir !
Bien étrange en effet ces scènes coupées par TF1, mais il ne faut pas trop leur en demander ! J'ai vu la version intégrale sur une chaine belge, et dès les premiers instants du film, j'ai compris que ce film valait la peine d'être vu.
Grand dommage pour les téléspectateurs français.
Peut-être que la chaine ne veut pas froisser les partisans du régime nazi en France ?!
Enfin soit ...

Laurent V.

Bonsoir,
Je vous signale que le film en question a été diffusé le mois dernier sur la télévision belge francophone dans sa version intégrale sans soulever la moindre opposition et au contraire en étant présente par les médias belges comme LE film a voir pour mieux comprendre les origines du succès de Hitler et les écueils à éviter aujourd'hui pour ne pas renouveler un tel cataclysme.

Visiblement vérité outre quievrain , mensonge au delà !!

Ou bien la maturité des téléspectateurs français est inférieure à celle des belges !

A moins, si l'on se base sur la réponse officielle de Tf1, que les téléspectateurs belges soient très ignorant sur la guerre de 14-18 (laquelle comme chacun sait s'est déroulée sur la quasi totalité du territoire belge)
Vraiment cela est désolant ou peut-être plutôt consternant et même inquiétant.

Jacques-Yves H.
(citoyen français résidant en Belgique)

"Hitler - The Rise of Evil" : toutes les coupes (Fichier PDF à charger)

Martin Winckler — 2004-01-28T16:46:59Z

Cliquez sur l'icône PDF ci-dessous pour télécharger l'inventaire de toutes les coupes effectuées par TF1.

- Télévision : la censure dans tous ses états / Séries télévisées, Politique et citoyenneté

Pourquoi TF1 a-t-elle coupé "Hitler" ?

Martin Winckler — 2004-01-25T23:00:00Z

TV Magazine a interrogé TF1 au sujet des coupes effectuées sur Hitler, The Rise of Evil. En bon adepte de la dendrolingualie*, le directeur des acquisitions lui a répondu. Edifiant !

TV MAG : La version américaine d'Hitler, la naissance du mal dure 2 h 40, la version française 2 h 10. Pourquoi ? (1)

Laurent Storch, directeur des acquisitions à TF1 :
– Parce que nous avons coupé des scènes évoquant la première guerre mondiale et l'approche psychologique du personnage. (2) Apparemment, CBS (3) a voulu introduire plus de fiction au début (4) pour éveiller l'intérêt et mieux faire avaler la pilule (5) quand, par la suite, tout se concentre sur la politique. Nous avons conservé les scènes significatives et supprimé celles évoquant les attaques, la vie sur le front et le séjour à l'hôpital d'Hitler après avoir été gazé dans les tranchées.(6)

TV MAG : Le réalisateur voulait porter un regard psychanalytique sur Hitler. Vous ne le trahissez pas en coupant la majorité des scènes sur son enfance avec ses parents ?

L.S. : Hitler était un enfant battu par son père, élevé par une mère possessive. (7) Christian Duguay prend l'option que ces tensions ont engendré le monstre qu'il est devenu par la suite. Mais tous les enfants battus ne deviennent pas Hitler, donc on n'a pas voulu se hasarder sur ce chemin.(8)

TV MAG : Hitler, la naissance du mal s'inspire du travail de l'historien Inn Kershaw. Or, ce dernier, après avoir été conseilla technique sur le tournage, à préféré se dissocier de cette fiction à cause d'approximations...

L.S. : Oui, parce que ses écrits n'ont pas été l'unique base de travail et que lui regarde ça avec un oeil d'historien. Tous les discours et les tractations politiques sont véridiques historiquement. (9)

Mais par exemple, pour des raisons de scénario, on voit la demi-soeur d'Hitler éclairer Eva Braun sur la véritable personnalité du Führer. La scène se déroule au Nid d'Aigle. Or, Hitler l'avait chassée de là. (10)

La fiction permet certaines libertés avec la réalité. De toute façon, un débat fera suite à cette diffusion. Vous savez, nous avons d'autres productions en stock qui nous permettraient de faire de meilleures audiences. Avec une oeuvre comme celle-là, TF1 remplit quasiment une mission de service public ! (11)

Propos recueillis par Stéphanie Raib
(TV MAGAZINE - Semaine du 25/01 au 01/02/04)

Etienne Mougeotte enfonce le clou (et se tape sur les doigts) !

Dans un entretien publié aujourd'hui mercredi dans Le Parisien/Aujourd'hui, Etienne Mougeotte affirme

"Nous avons coupé les passages qui auraient pu sembler excuser Hitler sur son enfance difficile (12) ou sur sa condition de soldat pendant la 1ère guerre mondiale. Nous avons aussi, notamment, enlevé une chanson d'un antisémitisme ignoble (13), qui n'apportait rien. Il y avait aussi un souci d'efficacité pour ne pas perdre le jeune public en route. C'est d'abord à eux que ce film s'adresse. (14)

"Le Parisien"/"Aujourd'hui", Mercredi 28 Janvier

La palme de l'explication de texte revient enfin, à PPDA qui, cité dans l'émission "+ Clair" (Canal +, samedi 31 janvier) disait que si TF1 avait coupé ce téléfilm : c'est (...) parce que sur des esprits... euh... faibles, ceci peut avoir encore aujourd ?hui, des conséquences. (...) Les spectateurs n ?ont pas eu le droit de le voir ? Tant pis, ils s ?en passeront.

Notes et commentaires
– (1)En réalité, elle dure 177 minutes. Il en manque donc 47 et non 30.
– (2) Cette affirmation (largement délivrée à la presse) est mensongère. La première guerre mondiale occupe moins de vingt minutes du film. Et la plupart des scènes sont conservées par TF1. (Voir ici les coupes On ne voit pas comment TF1 aurait pu en oter 47 minutes...
– (3) CBS est le diffuseur de Hitler-The Rise of Evilet non son producteur, qui est la société canadienne Alliance Atlantis. Faut vous renseigner, Monsieur Storch !
– (4) Où M. Storch a-t-il vu "plus de fiction au début" ? Qu'il nous le dise...
– (5) Avaler la pilule de quoi ? On aime ce genre d'accusation sans rime ni raison...
– (6) Comme vous pouvez le lire ici, les coupures débordent de beaucoup le problème de la guerre. Et Laurent Storch dit avoir conservé les scènes significatives ? Non,justement, beaucoup ont été supprimées. Et les deux scènes supprimées (ou amputées) de la séquence de la première guerre mondiale sont très significatives : l'une d'elles concerne... le lieutenant juif sous les ordres duquel sert Hitler.
– (7)Et, accessoirement, le fruit d'un inceste, mais ça semble avoir échappé à M. Storch. A-t-il vu le téléfilm, d'ailleurs ?
– (8) Ah, bon. Alors, TF1 est mieux placé pour décider sur quel chemin elle doit se hasarder que les scénaristes et le réalisateur ? Monsieur Storch ne devrait pas confondre les productions étrangères avec les coproductions TF1... Il est vrai que le "droit moral des auteurs" est une notion inconnue des dirigeants et programmateurs de la première chaîne française.
– (9) On est d'autant plus content de l'apprendre que beaucoup de ces "éléments authentiquement historiques" (les discours antisémites, repris de documents d'archives, et les discours politiques, à la fin du film) ont été supprimés par TF1. Si TF1 a supprimé la "fiction en trop" ET les éléments historiques authentiques, que reste-t-il, exactement ?
– (10) Ca, c'est le pompon ! Mr Storch a dû omettre de regarder la version TF1 car cette scène y a été censurée !!!! Comment peut-il citer (en la prenant pour exemple) une scène qui ne se trouve pas dans le film qu'il se propose de diffuser ? !!!! Il doit être extra-lucide...
– (11) On est très heureux d'apprendre que TF1 considère une action de censure quasi-révisionniste comme étant une oeuvre de service public !!! Les spectateurs apprécieront !
– (12) A aucun moment dans les 2 minutes (montre en main) où l'on voit Hitler enfant on ne peut penser qu'il a eu une enfance difficile : il apparaît plutôt comme un enfant déjà monstrueux et pathologique (il brûle les ruches de son père et le regarde mourir sans broncher). En revanche son père dit "Cet enfant est la malédiction que Dieu m'envoie pour avoir épousé ma nièce". Une excuse ? Monsieur Mougeotte a une drôle de perception.
– (13)Ca aussi c'est le pompon : la "chanson antisémite" dont parle M. Mougeotte est une chanson satirique chantée par l'épouse (juive) du patron de cabaret satirique (juif) et qui dit (sur l'air de Carmen, ce qui ne laisse donc aucun doute sur le côté satirique de la chose...) : "Si nous (les Allemands) avons des défauts, c'est bien sûr la faute des Juifs !"
Si Monsieur Mougeotte prend une chanson satirique (du second degré, de l'ironie, du sarcasme, de l'humour, etc.) énoncé par des artistes JUIFS pour brocarder les Nazis !!!... pour de l'antisémitisme, c'est qu'il n'a pas beaucoup d'intelligence... ou c'est parce qu'il n'a pas vu le film !!! (Il l'a fait couper sans le voir ? Je ne peux le croire...)
– (14) Destiné aux enfants ? Un mercredi soir entre 20.50 et 23.05 ? A qui Monsieur Mougeotte fera-t-il croire ça ?

J'ajouterai que l'un des arguments (développés par TF1 et repris par Le Monde d'aujourd'hui) c'est que les coupes dans les déclarations antisémites d'Hitler (que TF1 réfutait avoir faites jusqu'à aujourd'hui) seraient justifiées par le désir de "ne pas heurter la sensibilité du public français".
De quelle(s) sensibilité(s), de quel(s) public(s) français s'agit-il ?
Mystère !!!

Martin Winckler (martinwinckler@gmail.com)

Pour ceux qui s'intéressent à la censure façon TF1, L'intégralité des coupes, scène par scène

* La dendrolingualie, c'est la langue de bois...

TF1 « révise et corrige » un téléfilm sur la montée du nazisme

Martin Winckler — 2004-01-25T01:30:58Z

La version tronquée de Hitler, La naissance du mal, téléfilm historique américain produit en 2003 et relatant la vie d'Adolf Hitler jusqu'à son accession au pouvoir, a été diffusée sur TF1 mercredi 28 janvier. Seul "détail" : les téléspectateurs français n'ont pas eu droit au même discours que le public américain, belge ou suisse. En effet, le téléfilm a été coupé de manière scandaleuse par TF1 ; la chaîne française l'a tout bonnement censuré d'un quart de sa durée, et l'a expurgé, entre autres, des propos les plus antisémites prononcés par le futur dictateur et de ses déclarations politiques sur la "nécessité de sacrifier les libertés individuelles pour lutter contre les ennemis infiltrés". Résultat : un film privé de tous ses passages signifiants, de toute sa rigueur narrative, de l'intelligence avec laquelle il retrace le trajet du personnage le plus néfaste du XXe siècle mais aussi de sa dimension artistique (des scènes entières situées dans un cabaret, contrepoint indispensable à la narration, ont disparu) et politique (des scènes cruciales, comme le putsch de la brasserie, ont disparu également sous les ciseaux de TF1) et contemporaine (les discours d'Hitler, que les critiques américains n'ont pas manqué de rapprocher de ceux de George Bush à la veille de la guerre en Irak).

Le téléfilm tronqué diffusé le 28 janvier est une triple trahison : contre les auteurs ; contre les spectateurs ; contre l'histoire du XXe siècle et celle du XXIe. Or, il n'est même pas sûr que TF1 publie en DVD la version intégrale...

Aux questions d'un journaliste de TVMag qui l'interrogeait sur ces coupes (sans en connaître la nature, évidemment) Laurent Storch, responsable des acquisitions de TF1 a donné des réponses mensongères (Lire les réponses).

Le détail (ci-dessous)montre que les coupes dépassent largement ce qu'il décrit et que les motifs invoqués ne sont pas du tout clairs.

Et cette censure n'a pas eu lieu en Allemagne en 1935, ni dans l'Amérique de George Bush, mais aujourd'hui, en 2004, en France... (En Belgique, en revanche,ils n'ont pas de TF1 !)

Martin Winckler (martinwinckler@gmail.com

Hitler, toutes les coupes

The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing. (La seule condition nécessaire pour que le mal triomphe, c'est que les hommes intègres ne fassent rien.)
– (Citation d'Edmund Burke présente au début et à la fin de Hitler - La naissance du mal...)

En mai 2003, la chaîne américaine CBS diffusait un téléfilm historique de 2x90 minutes, intitulé : Hitler, The Rise of Evil (" Hitler, La naissance du mal "), réalisé par le cinéaste canadien Christian Duguay et écrit par une équipe de scénaristes et d'historiens.

Ledit téléfilm retrace l'itinéraire et l'accession au pouvoir de celui qui allait mettre le monde à feu et à sang et exterminer (entre autres) des millions de Juifs. La presse américaine, tout en relevant les imperfections de cette fiction historique, n'a pas manqué d'en souligner les qualités et le caractère pédagogique.

Personne (et les Etats-Unis ne manquent pas d'historiens pointilleux) ne lui a reproché de travestir la réalité ou d' " humaniser " le personnage d'Hitler - principale crainte exprimée, avant la diffusion, par la communauté juive. Le diffuseur (la chaîne CBS) a consacré une partie de son site internet à la présentation du téléfilm ; la présentation en ligne insiste tout particulièrement sur l'historicité des personnages incarnés dans le téléfilm. Le site (en anglais) est toujours accessible à ce jour. Il montre que tous les personnages du téléfilm sont historiques... et que les participants au débat l'ignoraient !

Consultez le site de CBS consacré à Hitler, the Rise of Evil

Cette fiction, TF1 l'a achetée et programmée pour le 28 janvier prochain (mercredi soir) ; parallèlement, sa filiale TF1 Vidéo a annoncé la sortie du téléfilm dans un double DVD prévu pour le mois de mars prochain. Mais, chose curieuse, lors de la conférence de presse de présentation, TF1 expliquait aux journalistes présents que la version diffusée en France (et dont la cassette a été adressée à la presse) serait plus courte que la version originale. Et il suffit de consulter les magazines de télévision pour constater effectivement que la durée de diffusion indiquée est de 2 h 10, et non de 177 minutes - soit 47 minutes de moins. Où sont passées ces 47 minutes ? Quelles séquences TF1 a-t-elle jugé bon d'"épargner" aux téléspectateurs ?

Certains journalistes (à Télérama, en particulier) ont interrogé Laurent Storch, directeur des acquisitions de TF1, à ce sujet. Les réponses qu'il leur a faites sont mensongères et ces journalistes sont en droit, aujourd'hui, de penser qu'ils ont été roulés dans la farine...

Comme de nombreux journalistes de télévision, j'ai reçu en avant-première, pour les annoncer, les jaquettes de l'édition DVD en préparation chez TF1 vidéo, et une cassette de la version destinée à la diffusion. J'ai constaté immédiatement que les deux versions n'avaient pas la même durée.

Pour identifier les différences, j'ai comparé la version intégrale (le DVD existe déjà en zone 2 (sans sous-titres) sur les sites vidéo britanniques) à la version qui sera en principe diffusée mercredi prochain.
Il est donc important de préciser que tout ce qui suit a été fait seul, sans indiscrétion aucune venant de TF1 : il suffisait de se pencher sur les documents officiels pour lever le lièvre. Ce qui m'étonne, c'est qu'aucun autre journaliste de la presse écrite ne l'ait fait (à ma connaissance).

Lors de sa conférence de presse pour présenter "Hitler-La naissance du mal", un responsable de TF1 a annoncé clairement que la version télé serait plus courte ; il aurait de plus déclaré que les coupes portent essentiellement sur des scènes se déroulant pendant la première guerre mondiale, au prétexte que "Les Américains ne connaissent pas cette guerre, tandis que les Français, eux, la connaissent !" (sous entendu : c'est pas la peine qu'on ennuie nos compatriotes avec ça). L'ineptie du motif n'échappera à personne.

Mais ce motif n'est pas seulement inepte, il est mensonger. Dans la version de TF1, la première partie du téléfilm a été amputée de plus de vingt minutes, qui ne concernent pas toutes la première guerre mondiale. Que manque-t-il ? La moitié des coupes effectuées par TF1 ont porté sur des segments répartis dans toute la première partie : des scènes entières, indispensables à la logique et la compréhension du récit, mais aussi, et c'est beaucoup plus grave, des répliques choisies et "excisées" de manière délibérée en raison de leur contenu. Que contiennent la plupart de ces répliques expurgées ?

– Des éléments historiques indispensables à la compréhension de l'histoire et des faits qu'elle rapporte
– Des situations ou des personnages lourds de symboles
– Les propos antisémites les plus violents exprimés par Hitler dans le film. !!!!!
et, à la fin :
– Des scènes et des déclarations politiques qui ont une résonance tout à fait étonnantes dans le contexte politique actuel, aussi bien aux Etats-Unis qu'en France !!!!

Les coupes, scène par scène

Note : Cette page ne recense que les coupes les plus importantes. La liste complète des coupes et leur description détaillée sont reprises intégralement dans un fichier au format PDF que j'ai enregistré pour tous ceux qui le veulent. Pour télécharger ce fichier, cliquez sur l'affiche du film insérée au bas de cette page.

Si la version adressée aux journalistes est bien diffusée mercredi 28 janvier, vous ne verrez pas les séquences suivantes (les dialogues coupés sont en gras ; je les ai traduits moi-même) :

Coupés : Plusieurs plans du générique (entièrement remonté par TF1) dans lesquels on voyait :
– un homme faisant écouter du Wagner au petit Adolf ;
– le père d'Hitler se maudissant d'avoir épousé sa propre nièce ;
– la mère d'Hitler, malade, tenant des propos xénophobes pendant qu'un médecin (probablement juif !) l'examine ;
– le même médecin annonçant au jeune Adolf que sa mère va mourir d'un cancer du sein et le jeune homme éructant : "C'est un mensonge ! Elle ferait n'importe quoi pour compromettre ma carrière." ;
– Hitler se plaignant des Juifs à un compagnon d'infortune avec qui il dort dans la rue ; l'homme lui lance : "C'est drôle [que tu dises ça], je pensais que toi, tu étais juif : tu leur ressembles !"

Coupé : Juste avant la première guerre mondiale, lorsque sa soeur découvre qu'il est sans le sou, Hitler lui déclare : "Ce sont les Juifs qui tiennent les galeries, et il n'achètent pas mes tableaux. Quant aux Polonais, ils travaillent pour rien, alors je ne trouve pas de travail."

Coupé : Pendant la guerre, Hitler recueille un chien errant. Lorsque les autres soldats se moquent de lui et de son animal, il bat le chien et le tue.

Coupé : Dans les tranchées, Hitler reproche à son supérieur, un lieutenant juif, de ne pas lui avoir fait décerner la croix de fer, et ajoute : "J'ai pourtant toujours soutenu votre peuple."

Coupé : À l'hôpital où il a été soigné après avoir été victime des gaz, Hitler devient fou furieux en apprenant la reddition de l'Allemagne.

Hitler, toutes les coupes

Le jour où, en uniforme, il arrive à Munich, Hitler assiste à un affrontement entre des militants communistes et les miliciens d'Ernst Röhm (dont il se rapprochera par la suite). Röhm tire sur un des militants puis, froidement, l'achève. Le plan où Röhm achève l'homme tombé à terre a été coupé.

Coupé : Un militaire qui a chargé Hitler de moucharder les groupuscules activistes est effaré devant les opinions racistes que son mouchard a écrites dans un de ses dossiers ; il lui déclare que se débarrasser des Juifs est impossible. Dans la version TF1, Hitler réplique : "C'est parfaitement faisable". Dans la VO, il poursuit : "On peut les exiler, les déporter si nécessaire. Imaginez-vous un monde sans eux ? Comme il serait pur, et saint ! Pensez-vous qu'il y a des Juifs au Valhalla ?"

Coupée : Une suite de scènes, situées dans les brasseries où Hitler commence sa carrière d'orateur, le montre devant des salles de plus en plus pleines. Au cours de l'une d'elles, Hitler commente clairement le traité de Versailles ; cette scène a disparu purement et simplement de la version TF1. Or, tous les historiens s'accordent à dire qu'Hitler s'est nourri, pour séduire les Allemands, de la frustration et de l'humiliation qui leur avaient été infligées par ce traité. Un élément historique important pour la compréhension de l'hitlérisme a donc été purement et simplement... éliminé par les censeurs de TF1.

Lors d'un de ses premiers meetings, Hitler lance : "- Qui, à eux seuls, sont les responsables de la décadence nationale qui ronge notre société ?" Dans l'assistance, un homme se lève et crie : "Les Juifs !" Dans la version originale, Hitler s'enflamme : "Oui, les Juifs ! qui ont toujours été des intrus et des indésirables, et qui sont partout. Ils envahissent notre gouvernement, nous volent notre épargne, violent nos familles et notre héritage !" Cette profession de foi a été excisée de la version TF1, dans laquelle Hitler enchaîne : "Je vous le dis, c'est une guerre, une guerre qui changera bientôt de cours car les envahisseurs deviendront des victimes !"

Hitler, toutes les coupes

Coupée, intégralement : une scène impressionnante et longue de 3 minutes montrant, pendant un autre meeting d'Hitler, les futurs SA tabassant à coups de matraque les militants communistes venus le conspuer.

Coupée : une scène montrant Helena et Ernst Hanfstaengl, couple de riches Allemands qui soutiendront Hitler, dans un cabaret tenu par un de leurs amis juif, Friedrich. Le cabaret présente des revues satiriques dont le ton est résolument antimilitariste. Le patron du cabaret déclare qu'il ira écouter l'"antisémite national-socialiste" parler dans une brasserie, non parce qu'il soutient son action mais parce qu'il a besoin de matériau pour sa revue. Ernst Hanfstaengl propose de l'accompagner. La scène entière a disparu.

Qui plus est, la scène suivante, qui se déroule dans la brasserie en question a été remontée par TF1 au point d'être totalement dénaturée

– D'une part, la tirade d'Hitler a été tronquée : (la partie excisée est en gras) "Avec Lohengrin comme héros et la musique de Wagner pour nous inspirer, nous pendrons les profiteurs, nous briserons les Communistes, nous désinfecterons notre pays de la vermine juive ! Et nous triompherons ! ! !"

– D'autre part, l'ami juif de Hanfstaengl, Friedrich, présent à ses côtés dans la VO, a été purement et simplement éliminé de la scène dans la version TF1. Quand Hanfstaengl, séduit par le discours d'Hitler, se lève pour applaudir, il se retourne et constate que son ami, révulsé par l'antisémitisme de l'orateur, a quitté la salle. Le personnage ayant été purement et simplement éliminé par les coupes de TF1, ce plan prend dans la VF un tout autre sens que dans la VO : il donne le sentiment que Hanfstaengl admire l'effet produit par Hitler sur les hommes qui l'acclament !

La scène du cabaret et celle de la brasserie visent à montrer que les Hanfstaengl ne sont pas antisémites, mais qu'ils seront séduits par le discours nationaliste d'Hitler. Dans la version TF1, toute allusion à l'ami juif des Hanfstaengl ayant disparu, les circonstances dans lesquelles Ernst entend Hitler et les motifs de son adhésion à son discours sont incompréhensibles. Or, les partisans d'Hitler l'ont soutenu pour des raisons personnelles très différentes et cette variété des motifs est indispensables pour comprendre le " succès " d'Hitler.

Dans l'une des scènes suivantes, des plans de la même tirade raciste sont repris dans la VO. L'imprécation "Les Juifs !", distinctement audible dans la version originale, a disparu de la version TF1.

De même, un peu plus tard, dans une scène située en 1921, Hitler, appuyé par Röhm, pousse Anton Drexler (co-fondateur du parti ouvrier allemand) à lui abandonner la direction du parti. Il exige que Drexler fasse de lui son successeur devant les membres assemblés. La scène, qui dure près d'une minute, montre Hitler acclamé par la foule des militants. Dans la version de TF1, elle a été raccourcie de plus de la moitié et réduite à un simple plan de coupe, alors que sa durée contribuait à renforcer le profond dégoût exprimé par Drexler (et ressenti par le spectateur) quand Hitler, après avoir traversé la salle en triomphe, monte sur l'estrade. Ainsi raccourcie, cette scène semble anodine, alors qu'elle montre, pour la première fois, Hitler dans son rôle de "Führer".

Hitler, toutes les coupes

Une coupe ultérieure, pendant une scène montrant Hitler face au journaliste politique Fritz Gerlich, est significative du travail de "révision" idéologique et narrative opéré par TF1. Hitler se plaint à Gerlich "des immigrants, des Juifs qui volent notre travail." Gerlich réplique : "Des Juifs allemands". La suite du dialogue a été expurgée de la version TF1 :
– (Gerlich) : Des Juifs allemands. Un parti qui prendrait le pouvoir garantirait certainement...
– (Hitler, hystérique, l'interrompt) : Nous parlons des Juifs ! Ce ne sont pas des citoyens ! Ils n'ont aucun droit ! Vous qui vous dites nationaliste, vous devriez le savoir ! Nous ne ferons jamais de compromis au sujet des Juifs ! Jamais !

Dans le plan suivant, en voix "off", Gerlich qualifie Hitler de fou et de psychotique, ce qui n'a plus grand sens, car la séquence illustrant cette folie à ses yeux (Hitler éructant, l'écume aux lèvres) a disparu sous les ciseaux de la première chaîne privée française.

Cette coupe vise, ni plus, ni moins, à réécrire la scène, sans gommer totalement l'antisémitisme d'Hitler mais en réduisant son intensité et sa portée. Deux autres scènes antérieures, au cours desquelles Hitler agresse verbalement les Juifs, ont été conservées ; l'une se passe pendant qu'Hitler est au front, en 14-18 ; l'autre pendant un repas qu'offrent les Hanfstaengl. Dans la première scène, un soldat juif rembarre Hitler ; dans l'autre, un invité dont le père était juif se lève scandalisé par ses paroles, puis quitte le repas avec sa femme. Remontée par TF1, la scène entre Hitler et Gerlich donne à penser que le journaliste, lui aussi, tient tête au petit moustachu ; en réalité, dans la scène intégrale, Hitler l'interrompt et, devant sa réaction violente et caractérielle, Gerlich reste sans voix.

Plus tard, lors d'un meeting au cirque Krone, le discours d'Hitler dans la VO se termine de la manière suivante :

"(...) Le moment crucial de ma vie est celui où le bandeau m'a été arraché des yeux et où j'ai pu voir mon ennemi, notre ennemi : le Juif ! Nous le connaissons, nous le connaissons ! Nous voyons bien comment sa saleté et sa cupidité ont infiltré le coeur de ce grand pays. Nous devons écraser cette vermine, libérer notre nation de cette peste !"

Les phrases en gras ont disparu de la version de TF1.

TF1 a opéré des coupes particulièrement importantes sur le long épisode du "putsch de la brasserie", au cours duquel Hitler, Röhm et les SA tentent de prendre le pouvoir à Munich. Toutes les scènes situées dans la brasserie (dans la VO, on y voit Hitler et ses partisans séquestrer le commissaire général de Bavière, Von Kahr, et l'assemblée devant laquelle celui-ci allait faire une déclaration de politique intérieure) ont été supprimées par TF1. Supprimé, également, le processus narratif qui mettait trois actions en parallèle : la marche d'Hitler et de ses hommes, le discours de Von Kahr et une saynète satirique, très brechtienne, interprétée par la troupe du cabaret que les specateurs de la VO ont vu plus tôt, mais que les spectateurs français, pour TF1, ne doivent pas voir...

Cette nouvelle coupe a pour effet qu'un événement crucial dans la carrière d'Hitler, et qui occupe dix minutes de film, est réduit de plus de moitié et se résume à deux séquences :
– une escarmouche entre les hommes de Röhm et les soldats réguliers d'une caserne,
– une scène dans laquelle Hitler, bras-dessus bras-dessous avec ses hommes, se fait tirer dessus par l'armée.

Si l'on ne se fie qu'à la version "formatée" par TF1, lorsque le pauvre Hitler se fait tirer dessus, c'est sans aucun motif intelligible... Le spectateur non averti mais troublé par ces incohérences aura beau jeu de les attribuer à l'inculture ou à la négligence des scénaristes américains... alors qu'elles sont tout simplement l'oeuvre de TF1.

A la fin du putsch de la brasserie, Hitler comprend que les choses ne tournent pas comme il l'avait prévu. Gerlich lui lance : "Où est votre conscience ?" - "La conscience ! " réplique Hitler, " Encore une invention des Juifs !"

Cette réplique, évidemment, a disparu. Pas assez intelligible au goût de TF1, sans doute.

Hitler, toutes les coupes

Deux versions d'une même histoire

A la fin de cette page, vous trouverez sous forme d'un fichier PDF la liste de toutes les coupures, omissions et "réécritures" pratiqués par TF1 (j'ai passé le week-end dessus !). Mais à l'issue de la vision de la première partie, je pouvais d'ores et déjà déclarer ceci : quand on le voit dans son intégrité artistique, le téléfilm de CBS ne peut en aucun cas porter à confusion. On peut sans doute contester la vérité historique de certains éléments de la narration mais, même si je ne suis pas historien, elle me semble très fidèle à ce que j'en ai lu dans des ouvrages de référence.

On ne peut cependant en aucun cas douter du sens que les auteurs ont donné à cette histoire, ou de leur opinion sur le personnage qu'ils mettent en scène.

Hitler est (très bien) interprété par le comédien britannique Robert Carlyle, qui le présente, sans la moindre ambiguïté, comme un paranoïaque frustré, manipulateur, veule, xénophobe et meurtrier. Les propos antisémites qu'il exprime ne peuvent en aucun cas être prises comme exprimant l'opinion personnelle des auteurs ; au contraire, elles apparaissent dans toute leur violence, avec la volonté délibérée de ne pas du tout "édulcorer" la nocivité haineuse du personnage.

De plus, cette première partie du téléfilm ne sacrifie pas du tout à l' "hollywoodisme" car les personnages secondaires ne sont pas idéalisés. Ainsi, l'épouse du financier et compagnon d'Hitler Ernst Hanfstaengl, Helen, est clairement désignée comme étant née aux Etats-Unis, et son époux comme y ayant fait fortune. Ce "détail", les auteurs américains du téléfilm ne l'ont pas escamoté (ce qui, quand on connaît la part que les entreprises américaines ont pris dans les succès industriels d'Hitler, n'est évidemment pas anodin). Autant dire que si l'on peut faire des reproches à Hitler, The Rise of Evil, ce n'est pas celui de la complaisance. De plus, le montage originel est très subtilement conçu, il évite les grands discours démonstratifs, et se montre pédagogique sans être simplificateur.

Les spectateurs français ne sont pas du tout traités avec le même respect ; quand on la compare à la version originale, il est évident que la version tronquée par TF1 :

– passe sous silence des éléments historiques avérés permettant de comprendre l'itinéraire du futur dictateur ;
– prend le parti, de manière assez systématique, d'éliminer les propos antisémites les plus violents du personnage ;
– gomme tout aussi systématiquement les scènes où la personnalité pathologique d'Hitler apparaît dans toute son intensité ;

Dans la version "revisée et corrigée" par TF1, Hitler est un individu qui ne perd jamais son sang-froid, et son antisémitisme est plusieurs tons en dessous de ce que montrent les documents d'archives couramment diffusés sur Arte ou Planète.

Devinette : comment nomme-t-on des manoeuvres visant à travestir ou à modifier une réalité historique connue ?

Du révisionnisme.

Des coupes encore plus nombreuses dans la seconde partie

Le relevé des coupes de la seconde partie est un marathon, je ne vais donc pas vous l'infliger. TOute personne qui désire la connaître en détail peut la télécharger en cliquant sur l'icône placée en fin d'article.

Voici cependant les plus impressionnantes, car les plus signifiantes et les plus graves. Elles se situent à la fin du téléfilm, et on en perçoit sans peine l'importance symbolique.

Coupées entièrement :
– une scène où, juste après l'incendie du Reichstag, Hindenburg décide de donner les pleins pouvoirs à Hitler, lequel prononce des paroles qui font froid dans le dos tant elles sont actuelles :

These are troubled times, Sir. The constitution couldn't anticipate them. A national monument has been destroyed. Our democracy is under attack. If we are to wage wars in these foreign infiltrators, certain civil rights must be suspended.

Nous vivons une époque troublée, Monsieur. La constitution ne pouvait pas la prévoir. Un monument national a été détruit. C'est notre démocratie qu'on attaque. Si nous voulons faire la guerre à ces étrangers infiltrés, certains droits civiques doivent être suspendus.

Cette déclaration est évidemment lourde de sens, elle a d'ailleurs fait beaucoup d'encre : les critiques républicains y ont vu une attaque très claire, car elle reproduit très clairement la pensée politique de George W. Bush à l'égard des libertés individuelles après l'attaque du 11 septembre.

Cette tirade donne au téléfilm une dimension historique de résonance étonnamment contemporaine, mais les téléspectateurs français n'ont pas le droit de l'entendre. Sa censure est, en elle-même, aussi lourde de sens que la déclaration d'Hitler : n'avons-nous pas, nous aussi, droit à des discours de ce genre, en ce moment même, en France ?

A la fin de la scène, Hindenburg dit à Hitler que pour obtenir les pleins pouvoirs, il doit en obtenir le vote au Reichstag. La scène suivante (coupée également) se passe dans un théâtre utilisé comme lieu de réunion provisoire. Devant l'assemblée, Hitler déclare :

In order for the government to carry out the necessary procedures against terrorism, Reichstag must support an enabling act. This act is your opportunity to hand power to those who can wield them most effectively. From now on, all legislation will be handled by the Administration which will have sole rights to make constitutional changes. Freedoms of speech, association and the press are temporarily suspended. Privacy rights in relation to telephone and postal communication are revoked.

Traduction : Afin que le gouvernement mette en oeuvre toutes les procédures nécessaires contre le terrorisme, le Reichstag doit lui voter son soutien. Ce soutien est l'occasion pour vous de donner le pouvoir à ceux qui peuvent l'exercer le plus efficacement. Dorénavant, toutes les procédures légales seront confiées à l'administration, qui aura seule le droit de modifier la constitution. Les libertés d'expression, d'association et de la presse sont temporairement suspendues. Le droit à la vie privée relatif aux communications téléphoniques et postales est révoqué.

Pendant une partie du discours, Hitler a été applaudi. A la fin, la moitié du Reichstag (celle qui n'est pas en chemise brune) se met à protester...

A l'heure où le parlement français doit voter une loi supprimant le caractère privé des échanges par courrier électronique et instaurant le flicage des sites internet par les fournisseurs d'accès, ce discours d'Hitler était éminemment d'actualité, même en France. Heureusement, TF1 veille ! ! ! !

La coupe qui achève d'éradiquer la présence des Juifs dans le téléfilm :

Après l'arrestation de Röhm, au cours d'une séquence présente dans la version de TF1, on entend simplement la voix de Gerlich qui, de prison, écrit à sa femme pour l'encourager à vivre. Puis on voit à l'écran Gerlich et ses compagnons arriver à Dachau. Dans le premier des plans qui suivent (l'élimination systématique des adversaires d'Hitler) les SS saccagent le cabaret et entourent la chanteuse et Friedrich, le satiriste juif ce plan de la VO, a été coupé par les censeurs de TF1.

Or, Friedrich, son cabaret et sa chanteuse incarnent la seule présence récurrente de personnages juifs, et surtout la participation des juifs à la vie culturelle de l'Allemagne, pendant tout le téléfilm. Ce personnage symbolique, TF1 l'a, purement et simplement, éradiqué de la VF. Le symbole de cette élimination est très, très lourd, et je ne vois pas comment TF1 peut le justifier.

Cette suppression de presque toute mention de la haine des nazis envers les Juifs est d'autant plus incompréhensible que le film se termine par plusieurs cartons énumérant leurs victimes. Ces cartons sont évidemment conservés à la fin de la VF, comme à la fin de la VO. Ils mentionnent les victimes juives, les homosexuels, les gitans, les témoins de Jéhovah, les dissidents politiques, les handicapés. Ils sont affichés sur des clichés d'époque tirés d'archives photographiques authentiques. Mais, comme ils font partie intégrante du film et en constituent la conclusion, ils étaient, évidemment, impossibles à couper...

Un débat truqué

Dans quel but, pour servir quels intérêts, cette version expurgée a-t-elle été choisie par TF1 ? Il n'est pas supportable que dans un pays qui se dit démocratique, une chaîne censure impunément une oeuvre de fiction que les spectateurs d'autres pays ont pu voir dans son intégralité. Il est inacceptable qu'une période historique qui a fait l'objet d'autant de travaux et de commentaires soit réécrite par les dirigeants de cette chaîne ! ! ! !

TF1 a-t-elle peur que ce téléfilm "choque" son public ? Alors, il ne fallait pas l'acheter. Le public est-il si immature aux yeux des dirigeants de la chaîne ? Redoute-t-elle de le "troubler" même en lui livrant une version expurgée ? On serait tenté de le croire car, de manière tout à fait inhabituelle, la diffusion sera suivie par un débat.

Animé par l'inévitable PPDA, ce "débat" devrait réunir Bernard Volker (ex-correspondant de TF1 en Allemagne), August von Kageneck, ex-officier de l'armée allemande et journaliste, Paul-Marie de la Gorce, auteur de La prise du pouvoir par Hitler : 1928-1933 et Marion von Haaren, correspondante d'ARD à Paris.

Outre qu'on s'interroge sur le choix de ces quatre intervenants (Quelle est leur légitimité en la matière ? De quoi vont-ils bien pouvoir parler ? Quelles thèses vont-ils donc défendre ?) on se croirait revenu au bon vieux temps des Dossiers de l'écran, à l'époque où il était de bon ton d'expliquer au public ce qu'il venait de voir, de lui indiquer ce qu'il fallait comprendre, de lui suggérer ce qu'il fallait en penser !

Mais qui, mercredi soir, expliquera au public de TF1 que la première chaîne privée française prend ses spectateurs pour des imbéciles, incapables de comprendre ce que les spectateurs du monde entier sont capables de voir et d'entendre (le téléfilm a été diffusé dans plusieurs pays et le DVD est disponible partout...) ?

Et qui, mercredi soir, lorsque l'un ou l'autre des invités balaiera de son mépris les lacunes historiques du téléfilm, indiquera au spectateur que le moindre commentaire à ce sujet est impossible, puisque TF1, en le dénaturant, a irrémédiablement pipé les dés ?

Dernière minute (Lundi 26, 19.30) : J'ai appris une journaliste de "La Croix", qui publie demain un article sur le téléfilm, que les invités du débat ignoraient que le film avait été coupé...

La duplicité de TF1 n'est d'ailleurs plus à démontrer. Interrogé par TV Mag sur les coupures du téléfilm, Laurent Storch, responsable des acquisitions de la chaîne, lui a fait des réponses plutôt... discutables.
Lire les "explications" de Laurent Storch, de TF1

Cette censure n'est pas seulement une trahison envers les auteurs (dans un pays où on invoque sans cesse le droit moral de l'auteur, ce droit moral n'existe pas à la télévision !!!) , c'est une insulte à l'intelligence des spectateurs français, c'est une insulte à la mémoire de toutes les victimes de la folie hitlérienne.

Conclusion :

Hitler, the Rise of Evil est, dans sa version intégrale, un téléfilm très puissant, très bien écrit et tourné, qui raconte de manière extrêmement claire l'ascension de Hitler, en sacrifiant très peu aux conventions habituelles du genre. Amputé par TF1, il perd une grande partie de sa puissance narrative et, surtout, il tronque, déforme, dénature et pervertit le propos des auteurs. La diffusion de cette version tronquée est une manipulation et une escroquerie intellectuelle, historique, politique et morale.

Martin Winckler (martinwinckler@gmail.com, lundi 26 janvier 2004.

Hitler, toutes les coupes

Le DVD du téléfilm (contenant en principe la version intégrale) devait sortir en mars prochain. Alors que le pressage des disques est déjà fait et les jaquettes prêtes (de nombreux journalistes les ont déjà reçues), TF1 Vidéo vient d'en repousser la sortie sine die. Que faut-il en penser ? Ecrivez à TF1 pour exiger de faire publier ce téléfilm dans son intégralité.

Censure : France 2 remet ça !

Martin Winckler — 2003-12-23T19:03:24Z

Dans un article intitulé La série "P.J." victime d'un "problème d'interprétation", Le Monde du 18 décembre révélait qu'après avoir coupé la mini-série Frères d'armes il y a quelques mois et un épisode d' Urgences à la rentrée, France 2, cette fois-ci, censure un épisode de la série "P.J." qu'elle avait commandée et approuvée. Encore un exemple du respect et de la confiance dans laquelle la chaîne du service public tient les téléspectateurs.

Voir l'article publié dans "Le Monde"

Le mardi 16 décembre, France 2 décide de "surseoir à la diffusion d'un épisode de "P.J.", intitulé "Religion", et programmé initialement le 9 janvier prochain.

L'épisode, dont le scénario avait été validé par la chaîne, traite de l'incendie criminel d'une école juive. Après avoir un temps soupçonné des personnages de confession musulmane, les enquêteurs découvrent que l'incendie a été provoqué par un proche de l'école, juif lui aussi.

Interrogé par Le Monde le mercredi 17 décembre, Christopher Baldelli, directeur général de France 2 explique : C'est la responsabilité d'une chaîne d'apprécier, pour tous les programmes qu'elle diffuse, si le contexte du moment de la diffusion ne pose pas un problème d'interprétation ou de compréhension [c'est moi qui souligne] du programme concerné.

Laurence Bachman, directrice de la fiction de France 2 déclare quant à elle :
Ce n'est pas le contenu de l'épisode qui a provoqué son retrait, [mais] le moment de sa programmation.

On voit cependant difficilement comment le "contexte" peut poser un problème indépendamment du "contenu". Mais les dirigeants de France 2 n'en sont pas à un sophisme près.

Emmanuelle Sardou, coprésidente de l'UGS (Union-Guilde des scénaristes) a quant à elle déclaré : "Voilà un sujet de plus dont il ne faut pas parler dans les fictions télé. (...) Dans n'importe quel autre pays riche et démocratique, les affaires Elf, Crédit lyonnais ou Rainbow Warrior auraient été traitées."

On ne saurait si bien dire.

Diffuser cet épisode c'était justement l'occasion de montrer que l'on peut écrire des fictions policières sans être manichéen (l'incendie d'un édifice confessionnel n'est pas nécessairement un crime raciste, ça peut aussi être un crime crapuleux, par exemple...). Ce type de thème (le "coupable désigné" se révèle être innocent et le coupable véritable proche des victimes, ce qui est très souvent vrai) est couramment traité dans des séries de très grande qualité artistique comme Law & Order/New York District ou CSI/Les Experts - toutes deux diffusées sur TF1, et donc visibles par tous les français. Mais il s'agit de séries américaines, dont les scénaristes ont toute latitude pour aborder les thèmes qui leur paraissent importants, et ce d'autant plus qu'ils ont une portée sociale, politique ou polémique ; ils n'hésitent d'ailleurs jamais à parler de religion...

Et les responsables de France 2 ignorent (et méprisent) ce que les spectateurs français regardent quand ils ne se branchent pas sur leur chaîne.

Si le thème de cet épisode "pose un problème d'interprétation" dans l'esprit des dirigeants de la chaîne (dans celui des spectateurs), je déconseille fortement à France 2 d'inclure dorénavant la moindre mention de violence, de meurtre, de vol ou de viol dans l'une de ses fictions. Ca risquerait de choquer les spectateurs. Enfin, ceux qu'il leur reste.

Martin Winckler

Lisez un autre exemple de la censure selon France 2

France 2 : la censure et l'hypocrisie sur le service public.... Et une réponse de F2 qui enfonce le clou !!!

Martin Winckler — 2003-09-27T17:01:27Z

Il n'y a pas que le traitement de l'information qui pose problème. Il y a aussi la censure sélective sur les images et les récits selon une logique du "politiquement correct" qui a tout d'une vision totalitaire de l'information. Un exemple récent, observable par tout le monde :

D'après "Libération" France 2 reconnaît avoir coupé, dans un épisode de la série "Urgences", le 21 septembre dernier à 21.45, les répliques finales d'un dialogue entre le Dr Corday et une jeune fille de 14 ans qui disait prendre de la drogue et subir des relations sexuelles sous son emprise.

Motif de cette censure ? " Déconseillé aux moins de 16 ans à cette heure-là " répond la chaîne.

Le samedi suivant (27 septembre) sur la même chaîne dans " Nestor Burma ", à 17.45, on pouvait voir une femme se tirer une balle dans la tête, sans aucune ellipse - une image beaucoup plus violente (elle m'a fait sursauter) que n'importe quel dialogue. Ce "Nestor Burma" n'était accompagné d'aucune signalétique.

Peut-on m'expliquer ce paradoxe ? Un dialogue destiné à avertir sur une situation à risque pour une adolescente (la prise de drogue) est supprimé à 20.45, mais un plan de suicide d'une extrême violence est laissé sans problème à 17.45 ?

Et s'il n'y avait que cela : dix minutes plus tard, toujours sur France 2 "Face à l'image" reconstitue ce qui est arrivé à une femme aspirée par une bouche d'égout, avant de revenir sur le "quasi-accident" de train d'il y a quelques jours, puis sur la mort de Vincent Humbert et sur plusieurs affaires d'euthanasie au fil d'une émission aussi racoleuse que les pires productions de TF1.

Pendant cette émission de France 2 diffusée un samedi après-midi, où sont les avertissements sur la violence des histoires et des images ? Est-ce que l'euthanasie est un sujet non-violent et approprié au public d'une fin de samedi après-midi ? En quoi sujet pareil est-il moins violent que deux répliques d'un épisode d' " Urgences " ?

La réalité est que France 2 pratique sélectivement une censure inepte sur les productions étrangères, en oubliant singulièrement et hypocritement de regarder ce qu'il y a de violent dans les programmes qu'elle diffuse à l'heure où des gamins de dix ans (les miens, en particulier) pourraient très bien tomber dessus !

Est-ce que France 2 prend VRAIMENT les téléspectateurs pour des cons ?

J'aimerais avoir une réponse. Je sais que je n'en aurai pas. Mais ça ne m'empêchera pas de continuer à la poser. Et je pense qu'un nombre croissant de citoyens sont en droit de la poser. Et le feront.

Martin Winckler

Une réponse de France 2 :
Olivier Finck, téléspectateur et correspondant du Winckler's Webzine a écrit à France 2 pour demander à la chaîne de s'expliquer.
Voici sa question et la réponse...

|Titre émission:URGENCES
|Date/Heure de diffusion:21/09/2003
Vous avez censuré une scène de la série Urgences à 21h45, alors que vous diffusez les images d'une femme se tirant une balle dans la tête dans Nestor Burma, quelques jours après, en plein après-midi.
Est-ce que vous trouvez cela logique ? Pourriez-vous m'expliquer votre position à ce sujet ?

Bonjour,
Vous souhaitez obtenir des informations sur la diffusion de la série Urgences du 21 septembre 2003.

Je vous remercie d'avoir pris le temps d'écrire pour témoigner de votre intérêt pour cette fiction.

France 2 a programmé comme chaque dimanche depuis le 7 septembre, deux épisodes inédits de cette série. Lors du visionnage du deuxième épisode, le comité pour la signalétique a classifié cet épisode " interdit aux moins de 16 ans ".

En effet, dans une scène, une jeune fille de 14 ans revendiquait de prendre la drogue des violeurs, afin d'améliorer ses performances sexuelles avec de multiples partenaires.

La réglementation française ne permettant pas la diffusion de programmes interdits aux moins de 16 ans à une heure de grande écoute (avant 22h30), France 2 a donc fait le choix de pratiquer une coupe de moins de 40 secondes afin de pouvoir maintenir la diffusion de l'épisode et satisfaire les fidèles de la série.

Je vous remercie de l'intérêt que vous portez aux programmes de la chaîne. N'hésitez pas à faire part de vos suggestions et observations. Celles-ci sont utiles pour permettre à France 2 de proposer des émissions qui répondent à vos attentes.

Bien cordialement,

Dominique Margotin
Chef du Service Communication Téléspectateurs

Note : il faut préciser que le "comité pour la signalétique" dont il est question dans ce message est un comité interne à France 2. La classification des deux lignes de dialogue d' "Urgences" comme étant interdites aux moins de 16 ans et du suicide vu sur "Nestor Burma" comme étant "tout public" est donc le reflet exact de la conception interne de France 2 sur ce qui peut ou non être montré aux téléspectateurs...
Martin W.