Winckler's Webzine

Touche pas à mon prépuce !!!

Martin Winckler — 2014-01-20T22:38:00Z

Beaucoup de jeunes mamans sont très inquiètes parce qu'on (leur mère, leur belle-mère, leur médecin) leur dit qu'il faut « nettoyer » le gland (l'extrêmité) du sexe de leur petit garçon, et que pour le faire, il faut le décalotter, c'est à dire remonter le prépuce (la peau qui recouvre le gland) comme un col roulé. Or, il n'en est rien. Cette pratique n'a que des inconvénients et aucun avantage.

Pour la feuille de l'association « L'Arbre à bébés », j'ai répondu à quelques questions sur ce sujet pénien épineux.

1/Comment vous situez-vous par rapport à la pratique du décalottage, en tant que médecin et parent ? Le faites-vous sur vos petits patients et l'avez-vous fait ou fait faire sur vos enfants ?

Je n'ai jamais décalotté le prépuce d'un petit garçon, ni celui d'un de mes patients, ni celui de mes cinq garçons. (Et je pense que si je leur demandais ce qu'ils en pensent, ils me regarderaient de travers, en se disant que j'ai de drôles d'idées...)

J'ai eu très tôt (au début des années 80, quand je me suis installé, et en lisant en particulier le pédiatre Aldo Naouri, qui n'a pas toujours dit ou écrit des bêtises...), la notion que cette pratique était non seulement inutile, mais agressive pour tout le monde, à commencer par les premiers intéressés, mais aussi les mères. C'est agressif parce que, dès qu'on touche au pénis des petits garçons, on provoque une érection, bien entendu.

Or, toutes les mères ne sont pas à l'aise avec ça... Et on les comprend. Et si les petits garçons rigolent parfois qu'on leur chatouille le pénis quand ils sont nourrissons, très vite, ils préfèrent qu'on laisse cette zone-là tranquille (comme les filles...) pour s'en occuper tout seul.

2/Que pensez-vous des arguments habituellement utilisés par les tenants du décalottage (adhérences, possible phimosis) ?

Le phimosis, c'est le fait que l'orifice du prépuce est trop serré pour permettre au gland de sortir quand le garçon est en érection. Donc, ça ne peut gêner les garçons qu'à l'âge où ils sont susceptibles d'avoir des rapports sexuels.

Or, la plupart des études qui ont été faites sur le sujet montrent que le décalottage n'a aucune fonction, ni hygiénique, ni pour empêcher le phimosis, qui est un phénomène spontanément rare. On disait dans le temps que c'était pour lutter contre les adhérences, pour « nettoyer » ce qu'il y avait dessous.

Les sécrétions préputiales sont aussi normales que les sécrétions vulvaires chez la petite fille, et on n'a jamais prôné le « nettoyage » des vulves de petite fille au coton-tige - mais j'ai vu des mères essayer de passer un coton-tige sous le prépuce de leur fils parce qu'un médecin leur avait dit de le faire !

Le prépuce est « auto-nettoyant ». L'orifice du prépuce est serré à la naissance pour justement éviter que des poussières s'introduisent dedans. Le décalotter (donc, le dilater de force), c'est anti-naturel. Et ça fait mal. Et ça peut entraîner des déchirures et un para-phimosis qui, lui, est une urgence.

Le para-phimosis (provoqué) est beaucoup plus fréquent que le phimosis.
Je vous décris le tableau : une maman a voulu décalotter un petit garçon (en général dans son bain). Le tripotage a entraîné une érection après le décalottage. Du coup, le prépuce en « col roulé » serre le gland, qui gonfle et devient violet. Le gamin hurle. Comme il est dans un bain tiède, ça s'aggrave...

Bref, on appelle le médecin, et là, de deux choses l'une. Ou bien il panique et envoie le gamin à l'hôpital, ou bien il connaît le problème et le résout très simplement : il ne faut pas tirer sur le prépuce pour le recalotter (ça ne marche pas), il faut d'abord vider la baignoire, ensuite lui verser de l'eau un peu plus froide (pas glacée) sur le pénis, en comprimant tout doucement le gland gonflé. Le froid dégonfle la verge, et le gland rentre tout seul dans le prépuce...

J'ai vu une douzaine de situations comme ça au début de ma carrière. C'était toujours chez des garçons dont les mères avaient une conception un peu obsessionnelle de la « propreté », ou qui avaient été consciencieusement culpabilisées par une (belle-)mère ou un médecin très interventionniste, et qui décalottaient leur petit garçon trois fois par semaine, à tel point que le gamin voyait avec une certaine angoisse sa mère s'approcher de lui et lui baisser son pantalon.

Evidemment, plus elle y touchait, plus il était irrité, et plus il avait mal et plus le décalottage était un supplice, jusqu'au jour où il faisait un paraphimosis carabiné et où elle m'appelait au secours. Bref, c'était un cercle vicieux...

Très rapidement, j'ai fait passer aux jeunes mamans le message qu'il ne fallait pas toucher au prépuce. Au fil des années, j'ai vu de moins en moins de paraphimosis, de plus en plus de petits garçons joyeux qui se tiraient tout seul sur le zizi en rigolant, et de plus en plus de mères ravies de ne pas avoir à s'occuper de ça à leur place.

Je n'ai fait opérer aucun petit garçon pendant ma carrière de généraliste de campagne, et j'ai d'ailleurs vu très peu de garçons se faire opérer, car dans mon canton, aucun médecin n'était « fan » du décalottage...

3/A partir de quel âge faut-il s'inquiéter et envisager une opération chez un petit garçon dont le pénis ne se décalotte pas ?

C'est simple : il ne faut jamais s'inquiéter, car il n'y a aucune raison de s'inquiéter. Le décalottage est une pratique culturelle en France, pas du tout dans d'autres pays. Pourtant, il n'y a pas plus de phimosis ailleurs qu'en France. Ca veut bien dire que décalotter le prépuce ne sert à rien.

Tous les parents qui ont eu des petits garçons peuvent témoigner que tripotage et masturbation sont très fréquents chez les tout petits (je vous rassure, ils ne sont pas "anormaux" chez l'adulte...), mais ne provoquent pour autant aucun problème. Le prépuce du nourrisson n'est pas fait pour être décalotté par quelqu'un d'autre que par son propriétaire : il sert de fourreau au gland, qu'il protège. Il s'allonge et s'assouplit au fil du temps, à mesure que l'enfant grandit... et dilate l'orifice du prépuce lui-même en se masturbant.

Avec la croissance, le prépuce s'allonge en même temps que le pénis, ce qui permet des érections sans souci. A la puberté, dans l'immense majorité des cas, les garçons se sont déjà décalottés et ont assoupli l'orifice préputial tout seuls et ils n'ont pas de phimosis... Ils ne connaissent même pas le mot !

Lorsque les garçons ont des problèmes, c'est à la puberté, pas avant. (Ou alors, le problème est un paraphimosis, parce qu'on les décalotte sans arrêt... - voir plus haut).
J'ai dû faire circoncire, dans toute ma carrière de généraliste (douze années à la campagne), un seul homme, âgé de...22 ans, qui avait un phimosis... parce qu'il avait eu un décalottage trop brutal tout petit et en avait gardé un prépuce cicatriciel, et donc serré.

Ça a commencé à le gêner à la puberté, mais pas avant. De fait, c'est le décalottage répété, en provoquant des inflammations qui est la cause de son phimosis ! ! ! - la déchirure répétée du prépuce à un âge où le garçon n'avait rien demandé a provoqué des cicatrices, qui ont resserré l'orifice...

4/Que conseillez-vous à une mère qui ne sait pas comment se positionne son pédiatre ? Ou alors si le médecin est pour ? (ou l'art de ne pas se laisser culpabiliser...)

Quand un problème est purement affaire d'opinion et non de prévention ou de santé (et, encore une fois, rien ne montre que le décalottage a le moindre intérêt, mais ses inconvénients sont manifestes), peu importe la « position » du médecin.

Les médecins ne sont pas là pour dicter leurs opinions aux mères et il n'y a certainement pas de quoi « culpabiliser » les femmes qui décident de ne pas tripoter le pénis de leur nourrisson (pour ma part, je les trouve plutôt saines...).

Est-ce qu'une mère ferait circoncire son fils pour « faire plaisir » à un médecin qui prône la circoncision « hygiénique » ? Non, bien sûr.

(NB : La question de la circoncision mérite une réflexion à elle seule. J'expose la mienne dans cet article)

Il en va de même pour le décalottage. Si un médecin vous en parle, répondez-lui que vous laissez à votre enfant le soin de régler ce problème-là, et surtout ne laissez pas le médecin vous faire une démonstration ! Il n'est pas justifié de décalotter un nourrisson ou un petit garçon qui n'a rien, pas plus que de faire un examen vaginal à une petite fille qui va bien ! ! !

Le seul moment où un médecin est en droit de toucher (doucement) le pénis d'un petit garçon, c'est si le pénis en question présente une anomalie visible. Et avec des gants. Et sans décalotter.

En dehors de ces situations rares, bas les pattes ! ! !

Martin W.

Pour info : voici ce qu'on peut lire sur les sites de santé d'enfants dans les pays anglo saxons :

– En Angleterre

– En Nouvelle-Zélande

et un article du Huffington Post qui montre que la pratique a tout de même lieu en Amérique, et doit être dénoncée.

Et enfin un article récent donnant l'opinion (synthétique) des pédiatres en France et le résumé de l'article des annales de pédiatrie mentionné dans ce même article.]

Ne les laissez pas toucher à son prépuce !!! Il n'y pas de raison (hygiénique ou scientifique) de décalotter.

Au vingt-et-unième siècle, un trop grand nombre de médecins français continuent à maltraiter les femmes

Martin Winckler — 2013-05-26T13:15:01Z

Faisant suite à l'article de Snana que vous avez partagé sur Facebook et aux commentaires qui ont suivi je peux vous assurer que les étudiants en médecine francais sont formés sur des patientes sans leur consentement puisque j'en ai moi-même fait les frais.

En 2007, dans un hôpital public parisien, on m'a fait subir une aspiration suite à une fausse couche. J'insiste sur le mot subir car je pense (et ma gynécologue aussi) que cette intervention n'était pas justifiée.

On m'a très fortement incitée à subir cette intervention sous anesthésie locale. Ma faiblesse psychologique du moment m'a fait céder. Ils voulaient économiser un lit sans doute.

Le jour de l'intervention on ne m'a pas administré de calmant comme il était prévu. Une fois installée dans la salle et attachée (sans avoir été prévenue au préalable) les étudiants sont entrés et la gynécologue en a choisi une et lui a dit (je cite) "videz-moi cet utérus". Je n'étais donc à leur yeux qu'un utérus.

Bien qu'il m'avait été demande d'apporter un lecteur mp3 pour "ne pas entendre" j'ai absolument tout entendu de l'intervention. Le bruit de la machine, les conseils aux étudiants. Ils ont même été jusqu'à poser l'embryon à côté de ma tête, jugeant certainement que l'utérus n'avait pas d'yeux.

Tout au long du "cours" une aide soignante n'a cessé de me répéter "vous oublierez". Ça n'a pas été le cas. Après on m'a félicitée d'avoir été si docile contrairement à nombre de mes congénères qui se "plaignent des qu'on les touche".

Une fois retournée dans ma chambre je me suis en plus fait passablement engueuler parce que je n'avais pas de carte de groupe sanguin. Je leur avais pourtant précisé la veille. Ma grossesse s'étant arrêtée trop tôt je n'avais pas eu le temps de faire la seconde prise de sang à apposer à la carte.

S'en est suivi une infection. Ils ont tenté de m'imposer une deuxième aspiration deux semaines plus tard (ma docilité sans doute...). Cette fois-ci j'ai refusé et ils m'ont littéralement jeté une plaquette de cytotec à la figure et ont refusé de m'accorder un arrêt de travail, que j'avais demande pour le temps de la prise seulement (48h).

Pour me punir sans doute...

Je ne suis pas contre le monde médical. C'est lui qui a sauvé ma fille et moi lorsque j'ai fait une pre eclampsie quelques mois après l'intervention que j'explique ci-dessus. Je suis pour le choix. Pour la péridurale comme pour l'accouchement naturel.

Mais cette expérience a changé ma vision des choses. Je ne suis plus "docile".

Il reste un long chemin à parcourir. Et il est essentiel que les femmes comprennent qu'elles ne sont pas que des utérus.

S., 21 mai 2013

Liaison fatale : l'industrie pharmaceutique et les médecins

Martin Winckler — 2009-05-22T01:00:39Z

Le 15 mai 2003, sur France Inter, je chroniquais un livre de Philippe Pignarre, « Le grand secret de l'industrie pharmaceutique » (Lire ici un article de cet auteur sur le sujet ). Cette chronique et une autre, consacrée à la campagne de « sensibilisation » au dosage du cholestérol a conduit le LEEM (syndicat de l'industrie pharmaceutique en France) à demander un « droit de réponse » à la chaîne, lequel fut diffusé... à l'heure de ma chronique, quelques jours après son arrêt.
À l'époque, le motif invoqué était que j'aurais « diffamé » l'industrie, et le LEEM aurait menacé la chaîne de poursuites. (Il est à noter que pour ma part, je n'ai reçu aucune menace... alors qu'il était tout de même plus facile de me poursuivre que de poursuivre France Inter...) Il est évidemment difficile de comprendre en quoi un chroniqueur « diffame » quand il fait état du contenu d'un livre qui, lui, n'a fait l'objet d'aucune poursuite, mais toujours est-il que, cinq ans plus tard, le paysage - et tout particulièrement l'information à laquelle ont accès les citoyens - ont beaucoup changé.

Il fait aujourd'hui peu de doute que de nombreuses sociétés pharmaceutiques (et parmi les plus puissantes) manipulent les prescripteurs, l'information et les patients pour permettre à leurs produits les plus récents d'être vendus à des centaines de millions d'unités...

Ces dernières années, les publications, tant dans la presse qu'en librairie, n'ont pas manqué. J'ai ainsi eu l'occasion d'écrire une post-face au livre de Jorg Blech, « Les inventeurs de maladies », qui a remporté un joli succès en France, et de voir, comme tout lecteur, passer un certain nombre d'articles sur le sujet.

Les plus marquants concernent les sommes considérables versées par les industriels à des médecins « prescripteurs » doté d'une aura importante, et dont les avis ont bien évidemment une influence considérable sur la profession.
En 2008, plusieurs articles du « New York Times » rapportaient que l'Association américaine des psychiatres faisait l'objet d'une enquête sur les sommes considérables reçues par ses membres - lesquels omettaient de déclarer ce « détail » lorsqu'ils allaient vanter les mérites de tel ou tel médicament dans le traitement de maladies psychiatriques.
(Lire en particulier CECI)

En mars 2009, le même « New York Times » racontait comment un Professeur de Harvard concevait des études « à la carte » sur des enfants pour donner des résultats positifs au laboratoire dont il testait les médicaments !

Certains laboratoires vont même jusqu'à créer de toutes pièces de fausses revues scientifiques et y publier des textes destinés à influencer la prescription. L'excellent blog "Pharmacritique" s'en est récemment fait l'écho Lire ICI

Comme le révélait une étude de Grande, Davis et coll. parue dans la respectable revue Archives of Internal Medicine en mai 2009 (Arch Intern Med. 2009 ;169(9):887-893), le simple fait qu'une entreprise de médicament offre des bloc-notes publicitaires gratuits à des étudiants en médecine influence les prescriptions ultérieures de ces derniers. Dans le même numéro, un éditorial rappelle que seuls le soutien, la vigilance continue et l'intégrité de leurs enseignants peut éviter aux futurs médecins de succomber au chant des sirènes industrielles.

Tous ces articles dévoilent des faits qui se sont déroulés (qui se déroulent) aux Etats-Unis, mais ne croyez pas que seuls les médecins américains soient concernés.

Ce matin, 21 mai 2009, au kiosque « La Presse Internationale » de la rue Sainte-Catherine, à Montréal, (juste en face de la station Berri-UQAM), ‘ai acheté le numéro 4 de la revue « Books ». Le dossier central s'intitule « Le scandale de l'industrie pharmaceutique ». Il contient plusieurs articles éclairants.

L'un deux rappelle que 'industrie n'est donc pas seule responsable. C'est bien sûr elle qui finance les essais (et empêche, comme l'explique le dossier de « Books » qu'on publie ceux dont les résultats sont négatifs. Mais l'industrie n'a pas le droit d'expérimenter directement sur des patients. Seuls des médecins ont le droit de le faire. Ceux qui travaillent pour elle sont donc objectivement ses complices.

L'un des articles est une grande interview de Philippe Even, ancien doyen de la faculté de médecine Necker à Paris qui déclare tout de go que les experts médicaux français font l'objet des mêmes « conflits d'intérêt » que les experts américains. Plus de la moitié des 1200 experts sollicités par les agences nationales du médicament françaises déclarent des liens contractuels avec industriels. 20 pour cent d'entre eux déclarent ne pas en avoir. Les autres... ne font pas de déclaration (alors que celle-ci est en principe obligatoire).

Dans le même entretien Philippe Even remet ouvertement en cause la formation des médecins dans les facultés françaises. Je le cite :
« Les études médicales ne forment ni à l'esprit scientifique, ni à l'esprit critique. La formation thérapeutique occupe trois mois sur six ans d'études. On n'y apprend (...) rien sur l'histoire des molécules, sur la façon dont elles sont venues sur le marché. Rien sur les pièges de l'information médicale. (...) Du coup, on comprend bien le processus : la pression de l'industrie sur les médecins académiques, l'impact de ceux-ci sur les praticiens, la demande des malades (...) stimulés par tel ou tel réseau d'information, lui même financé par l'industrie. Quant à la formation permanente (des médecins) elle est entièrement payée par l'industrie. La boucle est bouclée. »

Evidemment un seul article, ni même dix, ne pourront pas changer le monde. Mais ceux qui dénoncent ces manipulations depuis longtemps se sentent moins seuls.

Et quand la vérité finit par se dire, le public devient moins facile à manipuler. C'est loin d'être négligeable.

Martin Winckler

PS : Un courrier d'internaute me signale un long article de Marcia Angell dans la "New York Review of Books".
Aux lecteurs agacés que je cite le plus souvent des articles en anglais, je répondrai que ça m'agace aussi, mais que les médias français ne font pas leur travail.
Et pourtant, les compagnies qui ont le plus de moyens pour compromettre la publication des informations se trouvent aux Etats-Unis, pas en France...

Le lecteur intéressé lira avec profit les livres de PHilippe Pignarre, mais aussi "Patients si vous saviez..." de Christian Lehmann (Laffont)

Soignez votre médecin : ça lui fera du bien (et à vous aussi)

Martin Winckler — 2009-04-01T00:50:56Z

Des inconnus (se réclamant du CIANE sans son accord) ont diffusé, ce 1er Avril, un faux document de l'INPES (Institut National de Prévention et d'Education à la Santé), rebaptisé pour la circonstance Institut National pour la Prétention de l'Education à la Santé. Il mériterait de n'être pas du tout une farce car tout ce qu'il contient est très sérieux et, pour ma part, j'épouse absolument ce discours. Le voici, je vous recommande de l'imprimer (le PDF est téléchargeable à la fin du texte) et de le distribuer à tous les médecins.

Chaque mois, Equilibres, la lettre gratuite d'information électronique de l'INPES, vous apporte des informations pratiques et utiles dans le domaine de la prévention et de l'éducation pour la santé.

+++ Lettre de l'INPES, Equilibres N°48, 1er avril +++
+++ Journée nationale de l'éducation des professionnels de santé +++

L'INPES édite des documents destinés aux patients qui, dans leur vie, ont souvent affaire aux professionnels de santé. Comment leur parler ? Comment tenir compte de ce qu'il sont pour arriver à se faire soigner ? L'enjeu est de taille pour les patients qui, dans le contexte actuel, devront de toute façon consulter moins pour consulter mieux.

Décryptage. Patients, les 7 commandements à retenir pour contribuer à l'éducation de votre professionnel de santé.

1. Dites bonjour à votre professionnel de santé et présentez-vous, lors d'une consultation aussi bien que lors d'une hospitalisation. Les soignants peuvent ressentir de la gêne, voire des traumatismes de degrés variés, lorsqu'ils se rendent compte qu'ils se trompent de personne dans des situations d'examen, de suivi ou d'intervention.

2. En contrepartie, exigez toujours du professionnel de santé qu'il se présente et dise bonjour, même dans le cadre d'une hospitalisation. Certains soignants le prennent mal. Soyez poli, mais ferme. Le maintien d'une courtoisie élémentaire est de votre responsabilité.

3. Informez toujours votre professionnel de santé des raisons de votre visite, des questions et demandes que vous souhaitez partager avec lui. Cela doit se faire dans une idée de dialogue : incitez-le, par des questions simples et bienveillantes, à reformuler ce qu'il comprend de la situation et à exprimer son ressenti. Il est essentiel que le professionnel de santé se sente écouté, informé et respecté.

4. Tout en préservant la liberté de pensée de votre médecin et en veillant à le faire participer à la décision, vous devez mettre une grande conviction à le convaincre que vous êtes la personne concernée en premier lieu par le choix du traitement, que vous avez la capacité de réfléchir et de prendre les décisions qui vous concernent à partir des informations qu'il partage avec vous. Il est recommandé d'obtenir une compréhension et l'adhésion du médecin par une information adaptée et transmise avec tact et humanité.

5. Votre professionnel de santé n'est pas tenu de rester au courant des dernières avancées en matière de diagnostic et de traitement. Il ne connaît pas forcément les recommandations des organismes nationaux tels que l'INPES, l'HAS, l'AFSSAPS, et a très rarement accès aux publications non francophones. Lorsqu'il vous propose une conduite thérapeutique ou des examens complémentaires, demandez-lui toujours s'il dispose de recommandations nationales ou internationales à ce sujet, et de quelle année elles datent. S'il ne connaît pas l'existence d'organismes susceptibles d'émettre des recommandations, changez de sujet. S'il vous répond que les experts qui rédigent les recommandations sont tous des vendus, approuvez par des grognements.

6. Précipitez-vous sur Internet pour vérifier si la conduite que votre professionnel de santé vous propose est cohérente avec les recommandations des organismes nationaux et internationaux. Si elle ne l'est pas, dites-vous que les experts de ces organismes sont tous des vendus. Imprimez néanmoins les résumés des recommandations et allez nuitamment les glisser sous les essuie-glaces du véhicule de fonction de votre professionnel de santé. Ne les envoyez surtout pas à son cabinet : il ne les lirait jamais.

7. Vous devez prêter attention aux signes de conduites addictives ou aux troubles obsessionnels compulsifs (TOC) de votre professionnel de santé. Un signe d'appel à connaître est la rédaction effrénée d'ordonnances, parfois sans rapport avec les attentes d'écoute et de compréhension que vous, patient, tentez d'exprimer.

Patients, l'accompagnement de vos professionnels de santé est une mission de santé publique qui fait partie de vos responsabilités. Prenez-la au sérieux !

Télécharger le PDF de ce texte, cliquez sur l'icône JPG ci-dessous.

Visitez le site du CIANE

NB : même si le CIANE a démenti être à l'origine de ce document, ce qui pour autant n'enlève rien ni à sa valeur satirique, ni aux travaux du CIANE.

Trois internes expliquent pourquoi votre carte bancaire risque de devenir... vitale

Martin Winckler — 2007-10-19T15:53:37Z

Les internes de Toulouse sont en grève depuis le 1er octobre, la mobilisation est nationale depuis le 11.
Certains points nous paraissent honteusement occultés par les médias sur les raisons de notre mouvement.
Il est vrai que filmer des voyageurs hagards sur un quai de gare, voire filmer les quais vides avant même le mouvement de grève des cheminots fait sans doute plus d'audience qu'un sujet sur le [PLFSS 2008 (projet de loi de financement de la sécurité sociale)...

Les articles 32 et 33 de cette loi, articles dont nous demandons le retrait, prévoient de "désinciter" [1] les médecins à s'installer dans certaines zones dites "surmédicalisées", au lieu de tout faire pour que leur installation en zone rurale se fasse dans de bonnes conditions.
Pour "désinciter", les articles parlent de "modulation du conventionnement".
Les médecins seront donc poussés à se déconventionner [2], ce qui fera toujours ça de gagné pour la sécu, qui n'aura pas à rembourser leurs patients.
Le gouvernement espère que le passage à une médecine à 2 vitesses sera ainsi imputé à "Ces méchants médecins qui ne veulent pas aller à la campagne".

Alors mettons-nous bien d'accord :

– Les médecins sont des nantis :

VRAI : Quoi qu'il arrive, nous gagnerons bien notre vie. L'argent n'est pas le problème.

– Leur lutte est corporatiste :

FAUX : Les patients sont les seuls concernés par ces non-remboursements. Les médecins seront payés pareil.

– Les déserts médicaux sont un grave problème :

VRAI : Certaines régions sont catastrophiquement sous-dotées en médecins, l'égalité d'accès aux soins doit être respectée.

– Les médecins ne veulent pas aller dans les campagnes : VRAI ET FAUX

FAUX : Beaucoup d'entre nous y ont grandi et souhaitent y retourner. Nous sommes prêts à tenter l'aventure.

VRAI : Nous voulons pratiquer une médecine du XXIe siècle, ce qui nécessite un plateau technique suffisant (imagerie, labo biologique...), un fonctionnement en réseau, des aides en nature (maison médicale...).

Est-ce possible dans une campagne où le service public se retire année après année (fermeture d'écoles, de postes, d'hopitaux de proximité) ?

Aider à combler les déserts médicaux, D'ACCORD, soigner les gens avec un stétho et mon couteau, NON !

– Un système de santé "à l'américaine" nous guette :

VRAI:Les médecins déconventionnés n'appartiendront plus au système de sécurité sociale, et les patients - ceux qui peuvent, évidemment... - devront payer les soins de leur poche.
Donc les riches auront droit à une médecine rapide, efficace et chère, tandis que les autres devront patienter parfois plusieurs mois. Ca ne vous rappelle pas quelque chose ? (l'Amérique, l'Amérique...)

– La loi sur le financement de la sécu va régler ces problèmes :

FAUX : Toutes les mesures "désincitatives" (pour ne pas dire coercitives) tentées dans de nombreux pays ont été un échec : baisse du nombre de médecins libéraux par fuite vers d'autres modes d'exercice (hôpitaux, industrie pharmaceutique, assurances...), crise des vocations : Allemagne, Canada, Suisse...
Voir à ce sujet l'interview de Yann Bourgueil, spécialiste de la démographie médicale

Même Xavier Bertrand (ex-ministre de la santé, actuellement ministre du travail) est d'accord sur ce point !

– Les internes critiquent mais ne proposent rien :

FAUX : Sur ce lien sont énumérés de nombreuses propositions
la plupart soumises aux gouvernements successifs depuis les années 2000.

Elles ont été inspirées par le rapport Berland

Vous avez entendu parler de leur mise en place ? Nous non.

– La politique du gouvernement est hypocrite :

VRAI : Lors des rencontres de nos représentants avec Bachelot, différents conseillers du ministère de la santé, puis Nicolas Sarkozy lui-même, tout le monde nous a assuré être d'accord avec nous (oralement bien sûr), mais « Pas question de supprimer les articles en cause, on va passer la loi et ensuite on discutera ». Ils nous ont même assuré n'avoir pas pensé aux conséquences du déconventionnement des médecins pour les patients (mon oeil !).

– La séparation des pouvoirs est assurée en France :

FAUX : Le retrait de ces articles avait été voté par la commission des affaires sanitaires et sociales le 16 octobre au soir. Ils ont été réintroduits en catastrophe le lendemain matin, sur consigne de l'Elysée. (Voir cette dépêche AFP

Il nous semblait que l'éxécutif et le législatif... mais nous ne sommes pas juristes.

En conclusion, quelques points rapides :

– Même déconventionnés, les médecins gagneront bien leur vie (« grâce à » la pénurie de praticiens dans les 15 ans qui viennent.)

– La France dispose d'une sécurité sociale qui permet de soigner tout le monde sans discrimination. Nous en sommes fiers, nous ne voulons pas devenir des "médecins pour riches", (ou "pour pauvres"). Nous ne cautionneront pas une loi qui piétine le principe d'égalité au nom d'une logique comptable.

– Un seul gagnant : les assurances privées qui voient le jackpot se profiler (souscrivez vite avant qu'ils augmentent leurs tarifs !). Merci, Monsieur le Président de la République !

Pour en savoir plus

Pour vous détendre un peu

Marielle Duclos, Claire Mailhol et Thomas Lauvin
Internes en colère.

[1] Note de MW : On aurait pu s'attendre à ce que les attachés parlementaires qui rédigent les projets de loi utilisent le mot "dissuader", au lieu du barbarisme "désinciter". Mais manifestement, ils ont préféré le barbarisme à la sincérité...

[2] Autement dit : à s'installer dans des départements où ils ne pourront pas passer d'accord de remboursement avec la sécurité sociale

Plaidoyer pour une autre radiologie

Martin Winckler — 2007-01-21T16:57:00Z

Marc Filippi est radiologue. Il aimerait bien dépasser les images "négatives" qu'on trimballe sur sa profession ; alors, il l'écrit et je le remercie de nous le faire partager.
Martin W.

Radiologue de proximité, radiologue généraliste je suis souvent surpris, blessé par la mauvaise image du radiologue dans les écrits et les paroles des journalistes ou des politiques - beaucoup moins dans celles des patients qui ont eu affaire à la radiologie.

La radiologie est une des plaques tournantes de la médecine actuelle et bien peu de patients échappent au passage entre les mains des radiologues. Sachons expliquer notre rôle : nous sommes des spécialistes de l'image, notre expertise est souvent primordiale (comme dans les comités de concertation cancérologiques dans lesquels sont indispensables la présence d'un cancérologue, d'un anatomo-pathologiste..et d'un radiologue pour que ce comité soit considéré comme valable par les pouvoirs publics !) et le radiologue se doit de prendre et de tenir sa place dans le monde médical, c'est indispensable pour les patients.

Le radiologue est un médecin à part entière et non seulement un photographe ou un affairiste. A ce titre il se doit de parler au patient (ce qui n'est pas toujours le cas !!!), de leur expliquer l'acte dans sa technicité mais aussi dans ses buts et ses limites (souvent méconnues même des médecins ..prescripteurs) et enfin de leur donner comme tout médecin un résultat commenté avec tact et pondération.

Ceci me semble un minimum n'en déplaise à nombre de mes confrères et amis médecins généralistes et spécialistes qui aimeraient garder ce rôle et cette "connaissance" pour eux et n'en distiller que la substantifique moëlle. Si le diagnostic - car la radiologie est à la base d'au moins 60% des diagnostics- est à annoncer de façon prudente et avec précaution, comme toujours en médecine et c'est plus une question de formation humaniste des médecins ( de tous les médecins), qu'une question de quel médecin dit quoi.

Comment faire croire à quelqu'un a qui l'on a fait un examen que l'on a rien vu et que l'on a rien à lui dire ? Cessons de prendre nos patients pour des imbéciles et tenons notre rôle de médecins et foin des diafoirius tristes qui veulent faire de l'obscurantisme. Ceci impose cependant non seulement une grande technicité (et mes amis radiologues sont de grands techniciens qui ont su se remettre en cause plus que toute autre catégorie médicale et apprendre le scanner, l'échographie, l'IRM en peu de temps) mais aussi de grandes qualités humaines et une coopération sans faille avec les prescripteurs et là aussi de grands progrès restent à faire de part et d'autre.

La responsabilité de la mauvaise image des radiologues est d'abord due .. aux radiologues eux-même dont bon nombre ne pense qu'en chef d'entreprise, en rentabilité, en nombre de patient ou en investissement.

Choses indispensables certes, car sans celà aucune entreprise ne survivrait (et les cabinets de radiologie sont des entreprises), mais c'est le patient qui est à la base de toutes choses et qui doit le rester car sans celà l'entreprise tourne en vain, le serment de médecin n'est qu'une passade, et un jour ou l'autre les acteurs du sytème (patients et confrères) se retournent contre ceux qui n'assument pas leur rôle (et c'est le cas aujourd'hui) en ne parlant que du facteur économique qui n'est que secondaire et non pas du facteur causal qui est l'oubli par le radiologue du patient et de son rôle médical.

Il est certes difficile de reprendre cette place, car celà impose de bousculer beaucoup de pensées acquises, mais seule une prise de conscience au quotidien, dans tous les petits actes de la vie médicale pourra changer les choses. Apprenons à travailler pour les patients avec nos confrères en tant que spécialiste expert en imagerie et cessons d'être des photographes !

La SFR (société française de radiologie) a bien senti ce malaise, qui lance une campagne de sensibilisation sur la connaissance de la radiologie et sur l'intérêt de certifications de type ISO... mais est-ce une réponse industrielle à un problème humain qu'attendent nos patients ?

Je parle aux gens, je leur explique leur problème vu du point de vue radiologique en leur précisant que ce n'est qu'un bout de la lorgnette et que l'avis de leurs autres médecins est primordial. Seule cette façon de faire est intéressante, seule cette façon de faire est médicale !

Radiologue de proximité je suis et je tiens à le rester !!!

Marc Filippi

A la suite de cet article, M. Filippi a reçu plusieurs questions de lecteurs. Voici les réponses qu'il leur a données. Je le remercie de les partager avec nous.

M.W.

L'utilisation des rayonnements ionisants en médecine est-elle bénéfique
à la santé ?

La réponse est clairement oui ; la radiologie permet des diagnostics plus
rapides, plus précis. Les estimations officielles sont que dans la moitié
des cas les procédures radiologiques ont un impact sur la précocité du
diagnostic et que dans une large proportion elles ont un impact décisif
sur le traitement.

L'utilisation de ces mêmes rayonnements présente-t-elle des risques ?

Oui, de toute évidence. Ceux-ci sont liés à la dose délivrée. On
parle de deux types de risques :
– les effets « directs » sur les tissus (dits effets "déterministes") sont
liés à des doses importantes, surtout en radiothérapie et donnent soit des
effets de nécrose cutanée ou profonde, soit des phénomènes de fibrose.
– Les effets à long terme (effets dits stochastiques) sont liés à des
altérations de la machinerie des cellules (lésions de l'ADN par exemple). Ce sont ces effets qui sont potentiellement cancérogènes. La fréquence
d'apparition des cancers augmente lorsque la dose augmente, jusqu'à un
maximum au dessus duquel cette fréquence se stabilise. Au dessus on a
apparition des effets déterministes.

Quelle est l'importance du risque de cancer ?

– L'analyse des données épidémiologiques dans des populations irradiées
permet d'évaluer le risque de cancer provoqué par les rayonnements : Sur
toute une vie on note une augmentation de 5% des cancers mortels pour une
dose de 1000mSv (millisievert). Les procédures les plus irradiantes en
radiologie délivrent environ 10mSv (scanner abominal par exemple).

– Aucune augmentation significative du nombre de cancer n'a été détectée
pour des doses inférieures à 50mSv.

– Pour 10mSv, le risque théorique de cancer mortel est de 0.05%. A
comparer au risque de cancer mortel spontané qui est de 25% dans les pays
industrialisés.

Existe-t-il une irradiation naturelle ?

Oui ; elle varie selon les régions de 1.5 à plusieurs dizaines de mSV par
an (régions granitiques, exposition au radon...).

Quelles sont les doses administrées par les procédures radiologiques ?

Voici quelques références parmi tous les examens possibles
:
– Une radiographie pulmonaire délivre en moyenne 0.01 à 0.03mSv
– Une radiographie du crâne délivre 0.1mSv.
– Une mammographie délivre 1mSv.
– Une urographie (examen des voies urinaires) délivre 10mSv.
– Un scanner abdominal délivre de 10 à 12mSv.

Quel est l'état de la législation ?

En France depuis 2007 doit enfin être appliquée la directive EURATOM qui
implique différentes actions :
– Contrôle régulier par des organismes certifiés et indépendants
(une fois par an des installations) qui permet d'éviter les dérives et les
irradiations indues.
– Suivi des installations par un radiophysicien.
– Mise en place de procédures de réalisation des examens afin de
délivrer toujours la même dose pour un même examen. Pas de variation entre
les différentes réalisations par des personnes différentes d'un même site.
– Formation du personnel technique une fois tous les 3 ans.
– Formation du personnel médical une fois tous les 3 ans et une
fois tous les 5 ans (2 examens différents).
– Les formations sont sanctionnées par des examens validant la
compétence en radioprotection et en contrôle des installations.

Comment réduire l'irradiation ?

– En premier lieu, en ne faisant que les examens médicalement justifiés,
et bien orientés !! Aucune irradiation aussi faible soit-elle, n'est
justifiable si l'examen est inutile !

– En adaptant les paramètres techniques : travail sur les constantes
physiques (voltage et ampérage), réduction des champs d'irradiation,
utilisation de moyens de protection si nécessaire. Cela pour obtenir une
irradiation aussi faible que possible pour permettre de remplir
l'obligation diagnostique.
– En utilisant dès que c'est possible des techniques non irradiantes
(échographie, IRM). Cela n'est pas toujours possible certains examens
irradiants sont irremplaçables.

Alors faire des examens ou pas ?? Faut-il craindre des dérives ?

Les examens radiologiques sont sans aucun doute utiles s'ils ont pour but un diagnostic ou un traitement précis.
Des dérives d'irradiation étaient en effet possibles en France jusqu'à
présent sur des installations vieillissantes ou dans certains centres
moins bien adaptés. La prise de conscience de la nécessité de réduire les
doses au minimum, est encore lente chez les professionnels, mais elle
s'affirme.

L'application des normes va très vite permettre une harmonisation de
l'irradiation, et une réduction est probable. Les premiers résultats
montrent cependant que la plupart des installations sont conformes et bien
utilisées.

Alors sans faire une confiance aveugle aux normes, privilégiez le contact
et les relations de confiance avec votre radiologue...

M. Filippi

Cholestérol : en avoir, ou pas ?

Martin Winckler — 2005-12-04T21:30:44Z

Parmi les questions que posent les usagers à leur médecin, le cholestérol occupe une place dévorante. Et excessive. Il est plus que temps de donner des informations fiables sur le sujet. Les voici, grâce à Bruno Schnebert, cardiologue de famille anti-terroriste.

Martin Winckler

« Avoir du cholestérol ? », ça veut dire quoi ?

Le cholestérol est une molécule indispensable à la synthèse de certaines vitamines, nécessaires à la vie. Il est aussi utile pour transporter d'autres substances. Il est donc normal d'avoir du cholestérol dans le sang.
La phrase « j'ai du cholestérol » signifie « j'ai TROP de cholestérol ».
Il faudrait dire en fait : « J'ai trop de mauvais cholestérol ».

– Cholestérol : il y a du bon et du mauvais ?

Absolument !

Le « bon » cholestérol est le HDL (cholestérol de « haute densité »), qui circule dans le sang ; ses caractéristiques biochimiques permettent à l'organisme de l'éliminer (le foie l'élimine dans la bile).

Le « mauvais » cholestérol est le LDL (cholestérol de « faible densité ») qui, lui, ne peut être éliminé et s'accumule dans les cellules mais aussi sur les parois des vaisseaux sanguins, créant ainsi des plaques d'athérome, qui à la longue bouchent les vaisseaux.

De ce fait, le LDL (« mauvais cholestérol ») est un des facteurs de risque des maladies cardio-vasculaires.

– Est-ce qu'il faut se faire doser le cholestérol « pour voir » ?

Il n'y a aucune raison de doser systématiquement le cholestérol à toute la population. Il faut le faire, comme tout examen complémentaire en médecine, seulement quand on en attend quelque chose, en l'occurrence, l'estimation du risque cardiovasculaire, en particulier en présence d'autres facteurs de risque (voir ci-dessous). Si ces facteurs de risque exisent, il peut être intéressant de faire un bilan lipidique complet.

Si le résultat du dosage de cholestérol est normal hors de toute modification de l'alimentation ou d'un quelconque traitement médicamenteux, il n'est pas nécessaire de le répéter plus d'une fois tous les 5 ans (Directives de l'AFSSAPS -Agence française pour la sécurité sanitaire des produits de santé).

Lire l'article sur pilule et cholestérol

– Quelques définitions des maladies cardiovasculaires :

Les maladies cardiovasculaires ont en commun le fait que des artères (vaisseaux qui irriguent les organes et leur apportent de l'oxygène) se bouchent avec le temps, parce que des plaques de graisses (athérome) les obstruent et les fragilisent.

Quand une artère coronaire (qui irrigue la paroi du cœur) se bouche petit à petit, ça donne une angine de poitrine(des douleurs cardiaques à l'effort). Quand elle se bouche brutalement, ça provoque un infarctus du myocarde.

Quand une artère d'un membre inférieur se bouche progressivement, ça donne une douleur à la marche ; si elle se bouche brutalement, ça provoque un refroidissement brutal du membre. On parle alors d' artérite.

Quand une artère du cou ou du cerveau se bouche progressivement, ça peut donner des troubles du comportement ou de la compréhension ; si elle se bouche brutalement, ça provoque un accident vasculaire cérébral qui peut se traduire par des troubles de la parole, par exemple, ou par une paralysie dans le territoire commandé par la zone du cerveau qui n'est plus irriguée.

– Quels sont les facteurs de risque de maladie cardiovasculaire ?

Les facteurs de risque (FdR) sont des circonstances favorisant l'apparition d'une maladie. En l'occurrence, les facteurs de risque cardiovasculaires, tels qu'ils ont été énoncé par AFSSAPS [1] en 2005, sont les suivants :

– être un homme de plus de 50 ans, ou une femme de plus de 60 ans,

– compter un antécédent de maladie coronaire (angine de poitrine, infarctus du myocarde) précoce chez un parent du premier degré (homme de moins de 55 ans, femme de moins de 65 ans),

– fumer ou avoir arrêté de fumer depuis moins de 3 ans,

– souffrir d'une hypertension artérielle (traitée ou non)

– souffrir d'un diabète de type 2 (= diabète qui ne nécessite pas l'administration d'insuline), traité ou non.

– avoir un « bon cholestérol » HDL inférieur à 0.40 g/l (quel que soir le sexe),

Si le bon cholestérol HDL est supérieur à 0.60 g/l, (facteur protecteur) on compte un facteur de risque en moins.

Autrement dit : le fait d'avoir 60 ans (pour une femme), 50 ans (pour un homme) est « compensé » si on a un HDL supérieur à 0,60 g/l.

Comme on le voit, le « mauvais » cholestérol LDL n'est pas du tout le principal facteur de risque de maladie cardio-vasculaire : le dosage du LDL n'a d'intérêt que chez les personnes qui ont les facteurs ci-dessus.

Lire l'article sur pilule et cholestérol

On ne m'a dosé que le cholestérol total. Quelles conclusions dois-je en tirer ?

Le cholestérol total n'est pas suffisant pour déterminer le risque cardiovasculaire lié aux lipides sanguins. On ne peut estimer ce risque que si le LDL (« mauvais cholestérol ») est élevé ! ! !

Or, pour le moment le LDL ne se dose pas [2] Il se calcule selon la formule suivante (dite de Friedewald) :

LDL = CT - (HDL + TG/5)

LDL = mauvais cholestérol
CT = cholestérol total
HDL = bon cholestérol
TG = triglycérides

Pour que le dosage du cholestérol soit interprétable il faut donc toujours faire un bilan lipidique complet comprenant :
cholestérol total + triglycérides (TG) + HDL cholestérol.

Les triglycérides (TG) sont des graisses particulières fabriquées à partir du sucre et de l'alcool. Le taux de triglycérides peut varier d'un jour à l'autre avec l'alimentation. Il n'est pas possible d'appliquer la formule ci-desus lorsque les TG > 4 g/l. Comme les TG varient en fonction de ce qu'on a mangé ou bu au cours des jours précédents, il ne faut pas faire ce genre de mesure entre Noël et le jour de l'an, ou le lendemain d'un week-end de mariage !

Pourquoi les médecins ne prescrivent-ils pas systématiquement le bilan lipidique complet ?

D'abord parce que ça coûte cher et que c'est prescrit un peu trop souvent (voir ci-dessus) à des gens qui n'en ont pas besoin. (On se demande à qui ces prescriptions inutiles profitent...)

Pour limiter les prescriptions inutiles, lors d'un premier bilan, le dosage du HDL n'est habituellement pas remboursé par la sécurité sociale. Si, et seulement si, le cholestérol total est élevé, le médecin demande dans un second temps le dosage du HDL et des TG sous l'intitulé « Exploration d'une Anomalie Lipidique ».

– Comment savoir si mon « bilan lipidique » est normal ou pas ? Quelles sont les valeurs du mauvais cholestérol à ne pas dépasser ?

Encore une fois, un bilan lipidique n'est jamais interprétable seul : il faut tenir compte des autre facteurs de risque (FdR) cardiovasculaires. (voir ci-dessus)

Voici les normes énoncées par l'AFSSAPS en 2005 :
– en l'absence de Facteur de risque : le LDL doit être inférieur à 2.2 g/l,
– avec 1 FdR, le LDL doit être inférieur à 1.9 g/l,
– avec 2 FdR le LDL doit être inférieur à 1.6 g/l,
– avec 3 FdR le LDL doit être inférieur à 1.3 g/l,
– si le patient est à haut risque (par exemple : une personne déjà fait un accident cardiovasculaire, ou un patient diabétique de type II ayant 2 FdR) : le LDL doit être inférieur à 1 g/l.

Cette norme varie donc du simple à plus du double en fonction du terrain : il faudra être très exigeant quant à la limite du LDL (inférieure à 1g/l) permise chez un coronarien (homme ou femme ayant une angine de poitrine ou subi un infarctus) alors qu'on acceptera plus du double (2, 20g/l) chez une jeune femme sans facteur de risque, ce qui est une situation très fréquente : je ne compte plus les patientes venues faire un bilan cardiologique pour une hypercholestérolémie... qui n'en était pas une. De même les fausses « hypercholestérolémies » sous pilule sont une cause fréquente d'angoisse inutile.

Lire l'article sur pilule et cholestérol

– Au-dessus de quelle valeur de Cholestérol Total faut-il faire un bilan lipidique complet ?

Comme nous l'avons dit au-dessus, le seul cholestérol total n'a pas d'intérêt. Il est donc inutile de le doser "pour voir".

Si (et seulement si) les conditions sont remplies (existence d'autres facteurs de risque), il faut toujours faire un bilan lipidique complet. La valeur du HDL étant elle-même un facteur de risque (si le HDL est bas) ou un facteur protecteur (s'il est élevé).

Les laboratoires font payer le HDL de façon symbolique (quelques Euros), et souvent, la sécurité sociale ne fait pas d'ennuis aux médecins qui dès le premier dosage demandent « Exploration d'une Anomalie Lipidique » (donc : Cholestérol + TG + HDL), car c'est la recommandation de l'AFSSAPS.

Si, et c'est encore trop souvent le cas, vous n'avez eu que le dosage du cholestérol total et des triglycérides, il faudra refaire un bilan lipidique complet.

Il n'est plus du tout logique de fixer une "valeur de cholestérol total à ne pas dépasser". Cette norme est passée de 3 g/l à 2 g/l après certains essais cliniques et thérapeutiques mais elle ne devrait plus exister. En effet :

– on peut avoir par exemple, un cholestérol total à 3 g/l, mais un HDL à 0,80 g/l, des TG à 1 g/l, donc une valeur de LDL à 2 g/l, ce qui est tout à fait satisfaisant si on n'a pas d'autre facteurs de risque ;

– on peut avoir un cholestérol total à 1,90 g/l, un HDL à 0,25, des TG à 1 g/l, donc une valeur de LDL à 1,45 g/l, ce qui est trop élevé lorsque on a déjà fait un événement cardiovasculaire ou si on a plus de deux facteurs de risque.

Bon, mais si j'ai quand même du « mauvais » cholestérol, il paraît que je dois faire un régime ?

Quand on dépasse les normes de LDL (calculées à partir des facteurs de risque pré-existants), il est logique de conseiller quelques règles hygiéno-diététiques pendant 2 à 3 mois puis de refaire une analyse de sang.

Voici ces quelques règles hygiéno-diététiques :
– de l'huile de colza ET,
– de l'huile d'olive ET,
– une margarine avec des acides gras particuliers (oméga 3...)ET,
– plus de légumes ET,
– plus de fruits ET,
– plus de fibres et aliments complets (pain, riz, pates) ET,
– moins de fromage ET,
– moins de charcuterie ET,

Et...il n'est pas interdit de se faire plaisir de temps en temps...

Et si malgré le régime, j'ai toujours du cholestérol ?

C'est à ce moment, si et seulement si le LDL est au-dessus des normes établies en fonction du risque cardiovasculaire qu'il faudra envisager un traitement médicamenteux. Mais ça, c'est une autre histoire...

Bruno Schnebert (Cardiologue)

Lire l'article sur pilule et cholestérol

[1] Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé

[2] D'ici quelques années, le LDL sera dosé en pratique courante.

Un accouchement, en France, en 2005

Martin Winckler — 2005-09-07T17:16:23Z

Non seulement les femmes emmerdent les médecins en ayant des enfants tard, mais elles les emmerdent aussi quand elles accouchent... Enfin, c'est du moins ce qu'on peut en conclure en lisant le texte ci-après, qui m'a été envoyé par une parturiente toute récente, qui n'en était pourtant pas à son premier accouchement.

J'avais déjà trois enfants, j'ai voulu en faire un quatrième. Je croyais que grâce à mon expérience ça se passerait encore mieux que les fois précédentes. Et puis c'était le quatrième en sept ans. Et puis j'avais bien prévenu le gynécologue qui a suivi ma grossesse (chef de service dans cet hôpital) que je souhaitais vivement une anesthésie péridurale. J'espérais donc sereinement que cet accouchement serait le plus facile de tous, et qu'il se déroulerait comme dans un rêve : voici le récit du cauchemar que j'ai vécu.

Tout à commencé tranquillement par une fissure de la poche des eaux vers 23h le 13 juillet. Nous partons donc dans la nuit, mon mari et moi, à la maternité de l'hôpital de M., à quelques kilomètres de chez nous.
Là on m'ausculte, mais comme le travail n'a pas commencé on me garde en observation. On me dit qu'on va attendre d'un déclenchement spontané, et que cette attente durera 24h à 48 h au maximum. En effet, au delà de ce délai l'accouchement sera déclenché pour éviter les risques d'infection du bébé (puisque la poche des eaux n'est plus étanche).

L'obstétricien de garde passe le matin du 14 juillet, et il décide de déclencher l'accouchement, sans me dire pourquoi. Ceci est fait 11h30, on m'examine, mon col est fermé.
On me fait aussi un prélèvement pour vérifier les risques d'infection : il y a présence de streptocoques (mais ça, on ne me le dira que le lendemain).

On me dit aussi qu'on n'a pas déclenché un accouchement trop violent car j'ai un utérus cicatriciel (mon troisième enfant, qui se présentait en siège, est né par césarienne).
La sage-femme revient m'examiner vers 13h30, le col est alors effacé et commence à peine à s'ouvrir (un doigt). Mais après deux heures de travail les contractions sont devenues très douloureuses, je demande donc une péridurale.

La réponse est négative :
"Ah non, on la fait seulement quand le col est ouvert de 3 cm, car ça peut être très long quand c'est un accouchement déclenché, et après elle ne ferait plus effet. "
L'argument me semble d'abord recevable, mais les douleurs deviennent très vite insupportables. Mon mari et moi nous rappelons régulièrement la sage-femme, mais elle ne vient me voir qu'une fois sur 4 appels environ, pour me demander de patienter. (Les 3 autres fois sur 4 c'est une aide-soignante qui vient, et elle nous dit qu'elle ne peut rien faire mais que la sage-femme va venir).

A 16h30, alors que je crie de douleur depuis presque trois heures, on accepte de me donner des calmants par perfusion, mais la sage-femme ne m'examine pas. Je ne sais pas si on me donne vraiment des calmants, de toute façon ça ne me soulage en rien et je continue de réclamer en vain une péridurale.

(On me met aussi – ou peut-être surtout - un antibiotique (Clamoxyl) dans la perfusion, et ça aussi je ne l'apprendrai que le lendemain. Car le lendemain on fera une prise de sang au bébé pour tester son éventuelle infection par les streptocoques, et du coup on m'informera de ce qui a été fait la veille.)

16h50 : Je suis toujours dans ma chambre à hurler, et la sage-femme m'examine enfin : le col est ouvert, le bébé va bientôt naître, il faut me transporter en salle de travail. Il est temps en effet ! Je réclame encore ma péridurale, mais la sage-femme m'engueule parce que je crie, paralysée par la douleur, au lieu de descendre de mon lit roulant pour monter sur la table de travail ! " Vous n'êtes pas la première à accoucher, reprenez-vous, moi aussi j'ai accouché ."

J'y parviens aidée par mon mari, je réclame encore l'anesthésiste pour la péridurale, mais cette fois on me répond qu'il faut d'abord qu'on me prépare, et en effet on me scotche des capteurs sur la poitrine, et on me prend ma tension.
J'insiste encore en hurlant "Mais appelez-le bordel de merde !", alors une aide-soignante téléphone apparemment, puis me dit qu'il arrive. Mais la sage-femme me dit et qu'il n'aura pas le temps d'arriver parce que je vais accoucher tout de suite, le bébé est presque là.

En effet ma fille naîtra à 17h25, sans que j'ai même eu besoin de pousser une seconde fois, mais dans d'atroces souffrances. Je n'ai jamais vu l'anesthésiste, je n'ai même pas la preuve qu'il existe !

C'était notre 4ème bébé en 7 ans.

Comme le dit mon mari : si ça avait été le premier, on n'en aurait certainement pas fait d'autres...

Emmanuelle

A titre indicatif (et pour relancer la discussion), voici les recommandations de l'OMS pour la prise en charge du travail.... Ces recommandations datent... de 1997. On ne peut pas dire que les maternités françaises soient vraiment à jour.

"Je viens encore bêtement de faire perdre 800€ à la sécu pour une connerie"

Martin Winckler, Vincent — 2005-08-24T12:38:44Z

Après Un soir aux urgences, en France, en 2005, voici une conversation en ligne que j'ai eue ces jours-ci au sujet du système de santé français avec Vincent, jeune père de famille en vacances dans l'Yonne, à 180 kilomètres de Paris...

Vincent : J'aime bien l'article de RC. (NB : Les médecins de ma vie) Elle est sans pitié envers les médecins mais en même temps plein de compréhension. Belle démystification du corps médical. On est pas dupe mais du coup on pardonne aussi + facilement. C'est plus facile de pardonner à un médecin d'être imparfait quand on à compris que ce n'est aussi qu'un etre humain. Et du coup on se sent + facilement le droit d'aller en consulter un autre si on sent pas le truc.

MartinWinckler : Oui. Mais ça demande de la maturité, de la part des usagers aussi.

Vincent : On est bien d'accord. C'est toute une culture qui doit évoluer, aussi bien d'un coté que de l'autre. Et aussi du coté des pouvoirs publics.
Il y a un coté infantilisant dans la prise en charge des soins. Que pensez vous de l'automédication ?

MartinWinckler : Je pense que l'automédication n'est un problème que parce qu'on commercialise des médicaments sans expliquer comment les utiliser. Si on donnait l'info, il y aurait moins d'accidents (ou d'utilisations inappropriées). Mais il est irresponsable de laisser des entreprises mettre des médicaments sur le marché et dire aux usagers : "Débrouillez-vous..." Or, c'est ce qui se passe. Et on ne fait pas le tri entre ce qui est dangereux et ce qui ne l'est pas.

Vincent : Dans les pays où il n'y a pas de sécu, les gens sont bien obligés de se soigner eux-même. Ca les oblige davantage à prendre en main leur santé.

MartinWinckler : Oui, bien sûr. Et pour la plupart des problèmes courants, on ne devrait pas avoir besoin de consulter un médecin. L'information sur le médicament est beaucoup plus précise en Angleterre ou aux Etats-Unis, même si le marketing est aussi plus agressif. Si on veut trouver des informations, on les trouve : les pouvoirs publics les donnent. En France, les agences chargées de l'information sur le médicament n'ont le droit de s'adresser qu'aux professionnels. Au Royaume-Uni, le Drug and Therapeutics Bulletin, le bulletin d'information indépendant sur le médicament adressé à tous les généralistes est publié... par « Which ? » qui est l'association nationale des consommateurs !

Vincent : En France on ne vous donne pas l'infos de peur de l'automédication. La connaissance est réservée au milieu médical.

MartinWinckler : On ne donne pas l'info parce qu'on méprise les gens et on pense qu'ils sont cons. Et parfois, celui qui donne l'information sur les ondes publiques est... viré ! [1]

Vincent : Et vous n'avez pas droit d'acheter les médicaments sans ordonnance.

MartinWinckler : Les médicaments remboursés, c'est bien compréhensible, ne peuvent pas être achetés librement (sans ordonnance) et remboursés ensuite. Et certains médicaments contrôlés (toxiques) ne peuvent pas être achetés sans ordonnance. Mais il y a plein de médocs vendus sans ordonnance, pour certains tout aussi toxiques s'ils sont mal pris ou associés à des médicaments prescrits par les médecins ! Et les médecins reprochent aux usagers de les acheter. Mais s'il ne faut pas faire d'automédication, alors il faut retirer tous les médicaments de l'accès libre. Or, je n'ai jamais entendu un syndicat de médecin ou l'Ordre des médecins dire qu'il fallait retirer un médicament du marché... Quand on explique aux gens les inconvénients des traitements, ils font attention !

Vincent : Ben oui, je crois.

MartinWinckler : Mais la prévention et l'éducation sont malheureusement, le cadet des soucis des pouvoirs publics qui, souvent, sont "conseillés" par des médecins eux-mêmes très "supérieurs" envers le citoyen moyen et peu enclins à la pédagogie et à l'information...

Vincent : Ah ben voyez, je viens encore bêtement de faire perdre 800€ à la sécu pour une connerie.

MartinWinckler : Pourquoi ?

Vincent : Ma petite fille a mis à la bouche une baie "empoisonnée". Un truc qui brûle la bouche. Il me semble que c'est un "pied de veau" (arum maculatum).

MartinWinckler : Elle l'a craché ?

Vincent : Oui, elle a craché tout de suite et n'a pas avalé.

MartinWinckler : Alors tout ce qu'il faut faire en l'occurrence, c'est lui rincer la bouche, et voilà.

Vincent : Ben oui, sauf que le centre anti-poison n'osait pas être aussi catégorique par téléphone. Alors il nous ont conseillé d'aller voir un médécin.

MartinWinckler : Ah, dommage... En principe, un centre anti-poison, c'est destiné à rassurer... Mais pourquoi 800 Euros ? Une consultation de généraliste, ça ne coûte pas si cher.

Vincent : Eh bien, il n'y a plus de médecin de village par chez nous, alors on à du l'emmener aux urgences à Auxerre.

MartinWinckler : Quelle misère...

Vincent : Le médecin de garde n'y connaissait rien et n'a pas voulu prendre le risque de nous laisser repartir.

MartinWinckler : Il l'a gardée pour la nuit ?

Vincent : Et oui !

MartinWinckler : Les praticiens incompétents, ça coûte cher !!!

Vincent : En "observation" ! D'un autre côté on ne peut pas lui reprocher de n'avoir pas voulu prendre de risque. S'il y avait eu un problème derriere, il aurait été responsable.

MartinWinckler : Ce n'est pas vous qui avez fait perdre 800 Euros à la sécu, ce sont les deux médecins (celui du centre anti-poison, celui de l'hôpital) qui n'ont pas su vous rassurer et l'Etat qui entretient la pénurie médicale à la campagne et ne forme pas correctement les praticiens ! Le type des urgences, s'il savait pas, il aurait dû appeler un aîné !!! Le téléphone est fait pour ça. Mais s'il n'avait pas de médecin à appeler, bien sûr...

Vincent : Manifestement ils ont beaucoup de mal à recruter à Auxerre

MartinWinckler : Oui, toujours le pb des pouvoirs publics... Si on payait mieux les médecins dans les petits hôpitaux, on en aurait plus... Tiens, une anecdote personnelle : je fais deux demi-journées de consultation (gynécologie, contraception, suivi de grossesse) à l'hôpital du Mans. L'une des deux consultation est payée par l'hôpital, je reçois un virement et un bulletin mensuel. L'autre est financée par le Conseil Général : pour me faire payer, je dois remplir un bordereau, chaque mois, pour indiquer le nombre de demi-journées effectuées. Je suis rémunéré... 250 Euros (pour 4 demi-journées par mois). C'est dire que ce tarif n'attire pas grand-monde. Eh bien, cette année, il m'a fallu attendre le début du mois d'août pour recevoir la rémunération due depuis Janvier ! ! ! On comprend que de moins en moins de médecins veuillent bosser dans le service public, et que, dans le privé, ce soit la jungle...

Vincent : L'interne avait un fort accent de l'est (polonais ?)

MartinWinckler : Je doute qu'un Français ait fait mieux. Cet interne, en principe, aurait dû être supervisé par un chef de service. S'il n'était pas au point et ne pouvait pas demander conseil à un aîné, c'est parce qu'on l'a laissé se débrouiller seul. Ca, c'est inacceptable.

Avec les médecins étrangers, qui sont de plus en plus nombreux dans les hôpitaux étant donné la pénurie d'étudiants en médecine organisée depuis 40 ans, la France se comporte comme un pays esclavagiste... Les médecins étrangers ont le droit d'exercer dans le service public (sinon, il n'y aurait plus personne !), où ils sont sous-payés, mais ils n'ont pas le droit de devenir chef de service, et n'ont pas le droit non plus d'exercer en ville.

Vincent : J'avais apporté la plante mais ils n'avaient même pas un livre des plantes pour vérifier :-(

MartinWinckler : Il n'était pas nécessaire d'identifier la baie. Si elle l'a craché, quoi que ce soit, elle n'a pas pu en avaler suffisamment pour se faire du mal. C'est pas du cyanure !!! Cela dit, vous avez raison : en Amérique, en Angleterre, les services d'urgences sont reliés à des bases de données contenant les photos de toutes les baies possibles et imaginables dans tous les services d'urgences... Et le centre anti-poison, le premier, aurait dû faire ce genre de recherche. Les bases de données existent, et tous les hôpitaux français ont un ordinateur et une ligne de téléphone. Encore faudrait-il FORMER les médecins à chercher l'information là où elle se trouve et à REPONDRE aux personnes qui les appellent. Mais en France, répondre au téléphone (ou par courrier électronique) c'est considéré comme pas sérieux.

Vincent : J'était d'avis de ne rien faire (juste rincage de la bouche et des mains), mais ma femme commencait à paniquer...

MartinWinckler : D'où la nécessité d'avoir quelqu'un pour vous rassurer. Ce que vous n'avez pas trouvé. Dommage pour le système de santé français.

Vincent : Alors on s'est retrouvé coincé de samedi 22h jusqu'à dimanche midi... Fallait attendre que l'interne signe la pancarte...

MartinWinckler : C'est complètement stupide ! De plus, d'un point de vue strictement administratif, vous pouviez partir dès que vous vouliez. Si au bout de 3 heures il ne s'est rien passé, il ne se passera rien !

Vincent : Le pire c'est qu'ils me disaient que c'était probablement inutile... mais ils ne voulaient pas "prendre de risque"... J'allais pas non plus prendre ma fille sous le bras et l'emporter contre avis médical :-( Mais j'ai bien failli le faire !

MartinWinckler : Vous auriez pu, mais on vous a maintenus dans la terreur, et c'est cela qui est insupportable. Le rôle d'un médecin, ça n'est pas de terroriser ou d'ouvrir le parapluie, c'est d'accompagner et de rassurer en permanence et de soigner seulement quand c'est indispensable. Ça n'est jamais de contraindre.

Vincent : Vous n'auriez pas un collègue qui cherche à reprendre un cabinet en bourgogne ? Mon petit village est charmant ;-) Le médecin à pris sa retraite il y a peu et la mairie lui cherche un remplaçant. Un grand classique... Mais où partent donc tous les médecins qui manquent dans les campagnes ?

MartinWinckler : Les jeunes médecins sont en nombre insuffisant -(Lire : La pénurie est déjà là et les conditions d'exercice de leurs aînés sont tellement difficiles en raison des complications administratives ineptes, accentuées par la récente réforme Douste-Blazy qu'ils ne veulent plus s'installer. Et surtout pas en campagne alors qu'on leur a fait faire 10 ans d'études, pendant lesquelles ils se sont mariés, ont eu des enfants, et que leur conjoint(e), qui a un boulot, est souvent dans l'impossibilité d'en trouver un là où on leur propose de s'installer. Si les jeunes agriculteurs ne veulent plus reprendre les exploitations familiales dans des régions où les bureaux de poste et les écoles ferment les uns après les autres, pourquoi voulez-vous que les médecins s'y installent ?

Bref, c'est un problème très grave, lié à l'absence totale de réflexion des pouvoirs publics sur le sujet, depuis... 20 ans et aggravé par un autoritarisme aussi révoltant que stérile. Lire : Peut-on contraindre un médecin généraliste à s'installer à la campagne ? !!!

Il n'y a pas longtemps, je discutais avec des jeunes généralistes qui m'expliquaient que dans l'état actuel des choses, ils n'ont pas du tout envie de s'installer en France. Ils se tournent vers les autres pays d'Europe (Belgique, Grande-Bretagne). Mais ce n'est pas le fait seulement des médecins : comme on le lisait le 11 août dernier dans Libération, la France va si mal que beaucoup de jeunes gens s'en vont.

Le Mans, le 24 août 2005

[1] (Lire « L'affaire France Inter ». A ce propos, j'ai été stupéfait, un matin du mois d'août 2005, en me réveillant, d'entendre sur Europe 1 un spot de la sécurité sociale disant à peu près ceci : « Votre médecin ne vous a pas donné de médicament pour votre cholestérol ? C'est normal. Avant de le faire, il doit d'abord vérifier que vous en avez vraiment besoin, vous conseiller de modifier vos habitudes alimentaires, etc. » C'est un gros progrès par rapport à l'année 2003, quand on voyait à la télé un spot terroriste de l'industrie pharmaceutique incitant tout le monde à se faire doser le cholestérol sous peine de mort subite !
Je trouve particulièrement savoureux que deux ans après, la sécu fasse passer un message inverse sur une radio privée...

Un soir aux Urgences, en France, en 2005...

Martin Winckler — 2005-08-22T09:10:39Z

Hier soir à neuf heures : Nous nous apprêtons à passer à table lorsque Lucille dérape sur un jouet qui traîne par terre. Le bruit de sa tête cognant sur le carrelage nous fait tout lâcher. Elle a tapé sur l'arrière du crâne mais très vite elle se plaint de l'oeil gauche et du front. Nous l'allogeons sur le canapé et la calmons tout en guettant d'éventuels signe de traumatisme. Quelques minutes plus tard, alors qu'elle se plaint toujours de la tête et de l'oeil, elle se met à vomir. J'appelle aussitôt le médecin de garde qui n'est en fait pas de garde et qui n'est pas là puis je compose le 15.

Le 15, le 15 août, c'est pas la panique au standard mais bon, je finis par avoir quelqu'un qui me dit de filer aux urgences les plus proches.
Là où nous vivons, l'hôpital le plus proche, et pour cause puisqu'il est le seul, est à 25 kilomètres. Nous embarquons notre fillette en voiture après avoir pris la carte vitale, la carte de mutuelle et le carnet de santé.

Il y a quatre ans nous l'y avions déjà conduite en pleine nuit d'été ( la saison est importante car la population est multipliée par 10 durant les vacances dans nos contrées) avec plus de 41 de fièvre et de gros délires. Nous avions dû renoncer car la salle d'attente était si bondée que nous avions jugé que notre fille serait plus en sécurité chez elle.

Hier soir donc, sur le chemin de l'hôpital, j'angoisse à l'idée de la foule qui se trouve certainement aux urgences ; j'angoisse parce que j'ai peur que ma fille ait quelque chose de grave à la tête parce qu'elle vomit à nouveau et j'angoisse parce que je sais que je ne suis pas sûre qu'à notre arrivée elle sera bien prise en charge.

Devant nous, une maman fait enregistrer son petit garçon qui lui aussi est tombé sur la tête et a vomi. Il est somnolent, elle reste calme mais je ressens son angoisse.

Une fois l'accident raconté et les formalités remplies, le réceptionniste nous dit qu'il faudra patienter une heure parce qu'il y a deux médecins pour tout l'hôpital. Je lui demande alors s'il y a une marche à suivre, quelque chose à faire ou ne pas faire à Lucille pendant notre attente. Ce à quoi il me répond sur le même ton neutre que jusqu'à présent : « je ne peux donner aucun renseignement, je suis standardiste. »

Nous nous dirigeons donc vers la salle d'attente où il reste quelques sièges libres.
Une heure d'attente, ça va. Lucille n'a pas l'air d'aller trop mal. Elle est calme, nous lui parlons en lui faisant des câlins tout comme fait la maman du petit garçon tombé.

Pendant ce temps-là, je m'interroge : Comment se fait-il qu'à l'accueil des urgences, il n'y ait aucun soignant qui supervise les entrées, qui puisse diagnostiquer, ne serait-ce que sommairement, ce qui peut attendre et ce qui peut-être ne le peut pas ?
Comment se fait-il que le standardiste en faction soit le seul interlocuteur face à des parents, amis, peu importe... qui arrivent, souvent paniqués ?

Je ne comprends pas. Je me dis que ce n'est pas possible, que des gens doivent leur claquer entre les doigts dans la salle d'attente. On ne m'a pas demandé si Lucille avait un comportement bizarre, si elle avait perdu connaissance, si ses pupilles avaient changé d'aspect. Moi, je sais que ce sont des symptômes inquiétants, je les ai surveillés. Mais si je ne les avais pas connus, qui aurait pu établir la gravité de l'état de ma fille ? En ce moment, de nombreux étrangers sont ici. Comment font-ils aux urgences pour expliquer ce qui leur est arrivé ?

Pendant que nous attendons, les pompiers ne cessent d'amener des gens. La salle d'attente ne désemplit pas et les gens qui arrivent par leurs propres moyens tout comme nous, attendent à présent dans le couloir.

Après une heure d'attente, un monsieur qui commence certainement à s'impatienter (qui sait depuis combien de temps il est là ?) part aux nouvelles. Il revient nous annoncer que le délai d'attente est à présent de deux heures et demi et qu'il n'y a à présent plus qu'un médecin.

Nous décidons de partir. Je préviens le standardiste qui me dit simplement : « Rappelez le médecin de garde en rentrant. »

J'ai rappelé le 15 en rentrant et l'on m'a passé un médecin. Il m'a rassuré, décrit la conduite à tenir. J'ai senti qu'il était étonné par le fait qu'aux urgences, nous n'avions pu parler à personne. De toute façon, m'a-t-il dit, il n'y a que le scanner pour diagnostiquer une hémorragie interne.

J'ai passé la nuit à côté de Lucille. Je l'ai réveillée toutes les deux heures.
Ce matin, elle s'est réveillé en pleine forme ; elle avait faim et envie de jouer aux devinettes. J'étais plus heureuse que d'habitude de jouer aux devinettes. N'empêche que depuis cette nuit, je me dis que, décidément, la vie ne tient pas à grand-chose, que si parfois, on n' a fait que frôler la catastrophe, ce n'est pas grâce à notre bon vieux système de santé.

Le fait d'être accueilli aux urgences par un agent administratif imperturbable, à qui je ne jette même pas la pierre, donne, je pense, une idée assez exacte du peu de considération que nos gouvernements successifs accordent à la population.
Un numéro de sécu, une date de naissance.

J'ignore comment ça se passe dans d'autres villes, d'autres services d'urgences. J'ignore tout autant de qui dépend l'organisation d'un centre hospitalier.
Il n'y a plus de médecins, il n'y a plus d'argent pour la santé... c'est la faute de personne. Mais moi, je m'en fous.
Ce que je sais, c'est qu'à présent, il faut s'habituer à ne plus compter que sur sa bonne étoile et espérer avoir besoin d'eux le moins souvent possible.

Sophie

(Note : Cette histoire se passe en Ardèche. Elle pourrait se passer n'importe où en France. MW)